Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А15-315/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-315/2021 27.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционные жалобы истца - администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" и Прокуратуры Республики Дагестан определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847; запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763; запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764; запрета ответчику и иным лицам эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1764; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительно-монтажных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:174, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Степной,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" – ФИО2 (по доверенности № 51 от 30.05.2022); от Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО3 (по доверенности № 8-36-2022 от 20.04.2022); от жилищно-строительного кооператива «Новая Пальмира» - ФИО4 (по доверенности № 5 от 20.03.2022), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – истец, администрация, Администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Регионстройдом» (далее – ответчик, общество, ООО «Регионстройдом») с требованиями о признании самовольной постройкой и обязании ООО «Регионстройдом» снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м х 17 м, и блок 3, размерами 65 м х 20 м незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в случае невыполнения ответчиков указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с подачей искового заявления администрация города «Махачкалы» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764, запрета ответчику и иным лицам эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1764, запрета ответчику и иным лицам осуществление строительно-монтажных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:174, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Степной.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.12.2020 гражданское дело № 2-3383/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу № А15-315/2021 дело № 2-3383/2020 по иску Прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ООО "Триумф" и ООО "Регионстройдом" о признании действий по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, расположенном в мкр. Степной, г. Махачкала, незаконными, о запрете осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, расположенном в мкр. Степной, г. Махачкала, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрацию ГОсВД "г. Махачкала", филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022 исковое заявление администрации к ООО "Регионстройдом" принято к производству.

31.03.2022 арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А15-796/2022 и № А15-315/2021 с присвоением номер дела № А15-315/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021, истец – администрация, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объёме.

Прокуратура Республики Дагестан, также, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить Прокуратуре Республики Дагестан пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1764.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 и от 19.05.2022 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации и прокуратуры Республики Дагестан удовлетворены, апелляционные жалобы администрации и Прокуратуры РД приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.05.2022 в суд апелляционной инстанции по почте от представителя ЖСК «Пальмира» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.06.2022 от представителя администрации в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – Прокуратуры РД удовлетворить.

В судебном заседании 20.06.2022, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители Администрация ГОсВД "город Махачкала", прокуратура РД и ЖСК «Новая Пальмира» высказали свои правовые позиции по доводам апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 20.06.2022 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им. При этом, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из искового заявления, администрация заявила требования к ответчика ООО «Регионстройдом» о признании самовольной постройкой и обязании ООО «Регионстройдом» снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м х 17 м, и блок 3, размерами 65 м х 20 м незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, мотивируя тем, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:3847, как и земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764, не являются предметом спора по настоящему делу, какие-либо требования в отношении указанных земельных участков истцом не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763, 05:40:000090:1764 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1764, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Степной, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что предметом спора является требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Вместе с тем, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового требования о сносе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство, поскольку принятие такой меры может привести к нарушению прав общества ввиду фактического запрета пользоваться своим имуществом до рассмотрения данного спора.

Осуществление ответчиком и иными лицами строительных работ, с учетом судебного разбирательства по настоящему делу, является риском названных лиц.

Администрация документально не обосновала, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы администрации в соответствии с требованиями статей 71, 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности администрацией необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие – либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять какие – либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764, запрета ответчику и иным лицам эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1764, запрета ответчику и иным лицам осуществление строительно-монтажных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1764, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Степной.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причинённых предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующее.

Так, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3847 площадью 29 120 +/- 60 кв. м находится в пользовании на праве аренды ООО «Регионстройдом» и ТСЖ «Новая Пальмира», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 19,20).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1763 площадью 11 082 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Триумф» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1764 площадью 12 737 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Капитал», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 23).

Кроме того, как следует из сообщения представителя ЖСК «Новая Пальмира» и выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные в многоэтажной жилой застройке по адресу: <...> (том 1, л.д. 15-18).

Следовательно, в данном случае, принимая обеспечительные меры в интересах Администрации, суд первой инстанции фактически нарушил бы баланс публичных и частных интересов, не был бы соблюдён баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц, тем самым последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Администрация при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Обращаясь с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший реальный ущерб публичным интересам, чем возможный ущерб истцу в виде упущенной выгоды или неполученных доходов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Республики Дагестан по иску к ООО «Регионстройдом» и ООО «Триумф» о признании действий по осуществлении строительных работ и запрете осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763 площадью 11 082 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Триумф», о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847 и 05:40:000090:1764 площадью 12 737 кв. м, принадлежащему на праве собственности ООО «Инвест Капитал», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования в отношении указанных земельных участков также не заявлены и не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, по делу № А15-315/2021 рассматривались ходатайства Прокуратуры Республики Дагестан о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, в удовлетворении которых определениями от 16.02.2022 отказано, оставленными без изменения определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022.

Доводы апелляционных жалоб об иной оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб заявителями жалоб не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-796/2022, в настоящее время дело № А15-315/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.В. Казакова