Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-2573/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (№ 07АП-6297/2023(2)) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2573/2023 (судья Середкина Е.Л.) об отказе в разъяснении судебного акта в рамках дела по исковому заявлению по иску администрации Чулымского района (632551, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, <...> здание 111, корпус 5 офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (сроком по 31.12.2024),

установил:

Администрация Чулымского района (далее – истец, Администарция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ответчик, ООО «АСК 1») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02; обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств (банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; односторонний отказ компании от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 01512000060190002910001 (далее – контракт), оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02, признан недействительным.

Суд возложил обязанность на ответчика предоставить Администрации предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств.

Постановлениями 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

12.07.2024 истцом подано заявление о разъяснении решения суда от 13.06.2023 по настоящему делу со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и исключить из мотивировочной части определения от 26.07.2024 текст абзацев второго и третьего на странице четыре мотивировочной части: «Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего заявления полагает возможным обратить внимание на то, что во втором и третьем абзацах на странице 8 решения арбитражного суда от 13.06.2023 указано, что обязанность принять и оплатить выполненные работы, возложена на истца, вступившим 24.06.2021 в законную силу, судебным актом по делу №А45-10499/2020, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ. После оплаты задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта истец посчитал работы принятыми, и следовательно, наступившей обязанность ответчика по внесению обеспечения по гарантийным обязательствам, но не ранее вступления указанного судебного акта в законную силу (24.06.2021). Следовательно, именно при рассмотрении дел №№ А45-12064/2024, А45-16581/2024 суды должны установить гарантийный период по контракту и срок действия банковской гарантии, и в этой связи определить является ли представленная должником независимая гарантия, выданная публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», со сроком по 31.01.2025, надлежащим исполнением решения от 13.06.2023 по делу № А45-2573/2023», ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части определения по усмотрению суда содержится консультирование истца по правовым вопросам относительно обстоятельств, которые не ясны истцу и которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу; считает, что в определении за суды, рассматривающие другие судебные дела с участием истца и ответчика, предопределено какие обстоятельства должны являться предметом данных судебных разбирательств, что нарушает принципы независимости судей при отправлении правосудия и недопустимости постороннего вмешательства и воздействия на суд, закрепленные в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения, исходил из того, что в решении суда от 13.06.2023 по делу № А45-2573/2023 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность.

В апелляционной жалобе ООО «АСК 1» указывает, что несогласно с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

ООО «АСК 1» полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

«Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего заявления полагает возможным обратить внимание на то, что во втором и третьем абзацах на странице 8 решения арбитражного суда от 13.06.2023 указано, что обязанность принять и оплатить выполненные работы, возложена на истца, вступившим 24.06.2021 в законную силу, судебным актом по делу №А45-10499/2020, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ. После оплаты задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта истец посчитал работы принятыми, и следовательно, наступившей обязанность ответчика по внесению обеспечения по гарантийным обязательствам, но не ранее вступления указанного судебного акта в законную силу (24.06.2021). Следовательно, именно при рассмотрении дел №№ А45-12064/2024, А45-16581/2024 суды должны установить гарантийный период по контракту и срок действия банковской гарантии, и в этой связи определить является ли представленная должником независимая гарантия, выданная публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», со сроком по 31.01.2025, надлежащим исполнением решения от 13.06.2023 по делу № А45-2573/2023».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных ООО «АСК 1» абзацев, поскольку содержание 2 абзаца на 4 странице определения дословно воспроизводит содержание 2-3 абзацев страницы 8 решения суда от 13.06.2023 и самостоятельными выводами, сделанными судом при рассмотрении заявления Администрации, не являются; содержание 3 абзаца на 4 странице определения резюмирует выводы суда об отсутствии у него оснований в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда разрешения обозначенных Администрацией вопросов. Соответственно, рассматриваемые выводы, изложенные в определении, не изменили содержание решения суда первой инстанции.

В каждом конкретном случае суды в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления, исследования всех его обстоятельств и применяют нормы права (в том числе и нормы процессуального права) к установленным обстоятельствам с учетом представленных участниками процесса на основании принципа состязательности доказательств.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в определении за суды, рассматривающие другие судебные дела с участием истца и ответчика, предопределено какие обстоятельства должны являться предметом данных судебных разбирательств, что нарушает принципы независимости судей при отправлении правосудия и недопустимости постороннего вмешательства и воздействия на суд, закрепленные в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части определения суда от 26.07.2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Захаренко