Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А28-11443/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11443/2023
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-11443/2023

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − ФИО3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 043 952 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 01.10.2022 по 30.06.2023 (далее – ФИО4 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:1504 площадью 13 847 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположены принадлежащие Обществу нежилое здание (9/10 в праве общей долевой собственности), здание загрузки и разгрузки автотранспорта (далее – Здание загрузки и разгрузки) и здание склада строительных материалов (далее – Здание склада) общей площадью 2 366,4 кв. м., а также 29 567 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.12.2022 по 02.08.2022.

Решением Суда от 28.11.2023 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вступившим в законную силу решением Суда от 10.01.2022 по делу № А28-14019/2018 право собственности Общества на Здание загрузки и разгрузки, а также на Здание склада признано отсутствующим. Кроме того, Департамент препятствует в оформлении права собственности Общества и ФИО3 (далее – ФИО3) на Земельный участок, в связи с чем Общество не может получить разрешение на строительство объектов на Земельном участке и лишено возможности использовать последний.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на Жалобу не представила.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что вследствие расположения на Земельном участке указанных выше зданий Общество в течение Искового периода фактически пользовалось Земельным участком, в связи с чем в силу указанного выше нормативного регулирования обязано уплатить Неосновательное обогащение и Проценты.

Доводы Заявителя о том, что решением Суда от 10.01.2022 по делу № А28-14019/2018 право собственности Общества на Здание загрузки и разгрузки, а также на Здание склада признано отсутствующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные объекты физически существовать и находиться на Земельном участке не перестали, а Земельный участок (соответствующая часть последнего) не был возвращен его собственнику и в течение Искового периода продолжал находиться во владении и пользовании Общества и ФИО3.

Методики расчетов, а также суммы Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-11443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных