Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-13872/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13872/2021
г. Самара
2 апреля 2024 года
11АП-8085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 20.10.2023, диплом №309-08-1/20 от 30.06.2020);

от ответчика – ФИО2, адвокат (удостоверение № 1165 от 28.10.2004) (до перерыва путем использования системы веб-конференции), ФИО3, представитель (доверенность № 5 от 18.09.2023, диплом № 5 от 18.09.2023) (до и после перерыва путем использования системы веб-конференции);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 5-19 марта 2024 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда дело №А65-13872/2021

по иску акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье,

третье лицо – Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

о взыскании 5072634 руб. 33 коп. – задолженности, 418341 руб. 85 коп. – пени, а также пени, начисленной со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «ТатИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 5072634 руб. 33 коп. – задолженности, 116416 руб. 96 коп. – пени.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 68-69), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5072634 руб. 33 коп. – задолженности, 418341 руб. 85 коп. – пени, начисленные за период с 16.09.2021 по 01.04.2022, а также пени, начисленные за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен частично. С ООО «СК «ТатИнвестСтрой» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 1752643 руб. 42 коп. – долга, 40223 руб. 17 коп. – неустойки за период с 16.09.2020 по 24.02.2021, 16911 руб. – расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С АО «Казметрострой» в пользу ООО «СК «ТатИнвестСтрой» взыскано 111263 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «СК «ТатИнвестСтрой» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 1698514 руб. 59 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Казметрострой» удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по ходатайству АО «Казметрострой» по делу №А65-13872/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (далее – ООО «Союз Консалтинг», экспертная организация), эксперту ФИО4 (далее – эксперт), производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации 15.11.2023 поступило заключение эксперта №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023.

Определением от 20.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судом первой инстанции не рассмотрены и решение по ним не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5072634 руб. 33 коп. – задолженности, 418341 руб. 85 коп. – пени, а также пени, начисленной со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (заключение специалиста (рецензия) от 18.01.2024, подготовленное ООО «Профэкс» на заключение эксперта №А65-13872/2021/23, выполненное ООО «Союз Консалтинг» по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы; проект организации строительства №8609 инв. № 2758-5, выполненный ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТатИнвестСтрой» (подрядчик) и АО «Казметрострой» (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 05-07/10с от 20.05.2019 (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция зоопарка в г. Казани», в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а подрядчик – принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определяется по смете, согласованной сторонами, оформленной в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта стороны по контракту устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний подрядчика к выполненным работам (пункт 4.6. контракта).

В силу пункта 4.10. контракта в случае наличия замечаний подрядчик и субподрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения субподрядчиком за свой счет недостатков выполненных работ.

Пунктом 5.1.32. контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, обеспечить подтверждение выполнения работ путем представления подрядчику подписанных сторонами в порядке, установленном законодательством и контрактом, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с фактически выполненными работами.

Согласно пункту 6.1.7. контракта подрядчик обязан принимать от субподрядчика объемы выполненных работ по унифицированным формам: КС-2, подписанной инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителем подрядчика или уполномоченным им лицом, с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы и оборудование. В случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 5 (пяти) дней после ее сдачи немедленно заявить об этом субподрядчику.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры/счета.

Подрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости работ по счетам, предъявляемым субподрядчиком (пункт 7.4. контракта).

В силу пункта 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.4. контракта).

Платежными поручениями № 2687 от 17.07.2019 на сумму 2302017 руб. 08 коп. и №105 от 27.01.2020 на сумму 2500000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса по контракту денежные средства на общую сумму 4802017 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес подписанные им в одностороннем порядке откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.01.2021 на сумму 2852225 руб. 60 коп., № 1 от 31.01.2021 на сумму 7022425 руб. 81 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2021 на сумму 9874651 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 22-37).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

По расчету истца, с учетом аванса задолженность ответчика перед ним по оплате выполненных работ по контракту составляет 5072634 руб. 33 коп. (9874651 руб. 41 коп. – 4802017 руб. 08 коп.).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.11.2020 и №86/20 от 28.01.2021 с требованием произвести приемку выполненных строительных работ и осуществить их оплату в размере 5972634 руб. 33 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 40-52).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее (т. 1, л.д. 90-92).

Истцом нарушены сроки выполнения работ, а также необоснованно завышена стоимость работ по контракту. Работы выполнены истцом с существенными недостатками.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных АО «Казметрострой» (т. 2, л.д. 95-96), а также при проведении судебной экспертизы сметной стоимости просил учесть следующие обстоятельства:

- объект финансировался за счет средств государственного бюджета, сметная стоимость по объекту проходила экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно данной экспертизе была принята следующая методика расчета: Сметная стоимость определена на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», по расценкам ГЭСН-2017 изм.4, накладные расходы учтены в размерах, установленных МДС 81-33.2004. Стоимость пересчитана в текущие цены в соответствии со Стройценой на 2 квартал 2019 год. Работы по бетонированию конструкций рассчитывались по сборнику ГЭСН 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные»;

- материалы закупались на средства ООО «СК «ТатИнвестСтрой», при этом АО «Казметрострой» для выполнения работ применяло только расходные материалы – электроды Э-42 по ГОСТ 9467-75, остальные материалы закупались на средства ООО «СК «ТатИнвестСтрой»;

- ООО «СК «ТатИнвестСтрой», как генподрядчик, несло расходы по охране, электроэнергии, устройству ограждений и временных дорог, расходы на организацию работ на стройплощадке, транспортные затраты по перевозке материалов и других накладных расходов. Затраты на зимнее удорожание работ, временные сооружения также оплачивал генподрядчик (т. 2, л.д. 109).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в материалы дела представил возражения на отзыв и дополнение к исковому заявлению, в которых указал, что факт наличия недостатков в выполненных работах, равно как и нарушение сроков выполнения работ не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ (т. 1, л.д. 117-119; т. 2, л.д. 65-66).

Кроме того, истец сослался на то, что работы, выполненные АО «Казметрострой» по контракту, приняты ГКУ «Главинвестстрой РТ» (застройщик) без замечаний, соответствуют проектной документации, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик), ГИП ГУП «Татинвестгражданпроект» (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации и авторский надзор), ООО «СК «ТатИнвестСтрой» (подрядчик).

Актом от 25.02.2020 комиссией представителей ГКУ «Главинвестстрой РТ», АО «Казметрострой», ООО «СК «ТатИнвестСтрой» установлено, что работы, предъявляемые АО «Казметрострой», были выполнены в полном объеме, без замечаний, согласно проекту 8609-ПОС, объект введен в эксплуатацию.

Работы, выполненные истцом, сданы ответчиком заказчику, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4455674 от 07.07.2021 на сумму 28111110 руб. 94 коп. и № 4455814 от 07.07.2021 на сумму 4626935 руб. 62 коп. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 339102 от 27.05.2020 на сумму 40605527 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 33-34, 37-38, 41).

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта госзакупок (https://zakupki.gov.ru) по контракту № 2165400625020000121 (№ 61-20/смр от 26.05.2020), заключенному между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «СК «ТатИнвестСтрой» (т. 3, л.д. 64-67).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту, определениями суда первой инстанции от 28.12.2021 и от 01.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» (далее – ООО «КРЦЭ») ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 2, л.д. 128-131, 143-145).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем, стоимость, качество выполненных акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках в Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

2. Определить объем и стоимость устранения недостатков по работам, выполненных акционерным обществом «Казметрострой» в рамках в Контракта от 20.05.2019 № OS-07/Юс по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

3. Определить стоимость материалов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Таторное инвестиционное строительство» для строительных работ, проводимых акционерным обществом «Казметрострой» на объекте «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

Согласно заключению экспертов № 136/22 от 14.07.2022, представленному в материалы дела ООО «КРЦЭ» по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (т. 3, л.д. 4-54).

По первому вопросу: «Объем работ, выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», указан в таблице (стр. 33-35 заключения).

Стоимость работ, выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» в рамках Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», составляет 8176875 руб. 76 коп.

Качество работ, выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», не соответствует требованиям и проектным решениям в части нарушения соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения».

По второму вопросу: «Выявленный недостаток, выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», в части нарушения соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля является неустранимым, устранения данного недостатка экономически нецелесообразно. Стоимость устранения не определялась, т.к. значительно превысит затраты на строительство объекта. С учетом проведенных мероприятий для устранения негативных последствий (нарушения герметичности) нарушения соосности и крепления (установка накладок), данный недостаток не влияет на эксплуатационные характеристики объекта».

По третьему вопросу: «Стоимость материалов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Таторное инвестиционное строительство» для строительных работ, проводимых Акционерным обществом «Казметрострой» на объекте «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», составляет: 4328296 руб. 32 коп. и стоимость данных материалов не учтена в актах по форме КС-2 № 1, 2 от 31.01.2021, а также в стоимости выполненных работ, определенной в исследовании по первому вопросу в заключении».

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указал, что экспертами ошибочно не произведен расчет среднерыночной стоимости выполненных АО «Казметрострой» работ, вместо этого экспертами для определения стоимости работ по бурению и устройству экрана из труб Ø530 в качестве обоснования цены принято коммерческое предложение АО «Казметрострой» (стр. 17 заключения) (т. 3, л.д. 103-104, 146-147).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 (т. 3, л.д. 149-151) по ходатайству ответчика для решения вопроса об обоснованности заявлений и возражений сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЦЭ» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Определить объем, качество, рыночную стоимость в ценах 2 квартала 2019 г., качество выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада».

2. Определить объем и стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Акционерным обществом «Казметрострой» в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» в том числе, установить причину намокания на контакте металлических рам с бетоном (некачественная изоляция….), а также возникновение повреждения в виде шелушения и отслоения в результате протечек».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен эксперт ООО «КРЦЭ» ФИО8 (т. 3, л.д. 162-164).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов ООО «КРЦЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 на эксперта ООО «КРЦЭ» ФИО8 (т. 3, л.д. 171-172).

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «КРЦЭ» в материалы дела представлено заключение экспертов № 01АС/2023 от 12.01.2023 (т. 4, л.д. 67-95), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: АО «Казметрострой» в рамках контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» были выполнены работы в объеме, указанном в таблице 1, стоимость которых составляет 6450266 руб. 40 коп. согласно сметному расчету, приведенному в приложении; отслоение и шелушение отделочного слоя тоннеля произошло в результате некачественного проведения работ по гидроизоляции; качество работ, выполненных АО «Казметрострой» в рамках контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», не соответствует предъявляемым требованиям и проектным решениям в части нарушения соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля;

- по второму вопросу: выявленный недостаток, допущенный при строительстве тоннеля Казанского зооботанического сада, а именно нарушение соосности и крепления между трубами трубошпунтового ограждения тоннеля, является неустранимым, стоимость устранения данного дефекта не определялась, поскольку это технически и экономически нецелесообразно, то есть затраты для его устранения будут больше, чем затраты на новое строительство аналогичного объекта, так как для устранения потребуется полный демонтаж конструкций тоннеля и возведение заново, однако рассматриваемый дефект не является помехой эксплуатации объекта экспертизы с учетом того, что были проведены мероприятия по монтажу стальных накладок с целью повышения герметичности и устранения негативных последствий.

Кроме того, ООО «КРЦЭ» в материалы дела представлены ответы на вопросы по экспертизе № 01АС/2023 от 12.01.2023 № 028 от 01.03.2023 (т. 4, л.д. 121), № 033 от 21.03.2023 (т. 5, л.д. 11), № 034 от 22.03.2023 (т. 5, л.д. 9), из которых следует, что гидромолот экскаватора ошибочно не был включен в смету, с учетом гидромолота итоговая стоимость составляет 6554660 руб. 40 коп.

Ссылаясь на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта №01АС/2023 от 12.01.2023, представленного ООО «КРЦЭ» по результатам дополнительной судебной экспертизы, а также наличии противоречий в выводах экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5, л.д. 167-168).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется; исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы, эксперт дал опровергающие пояснения относительно всех возражений истца; представленное истцом возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о применении экспертом методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На основании проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта относительно допущенной технической ошибки суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту выполнены истцом на сумму 6554660 руб. 40 коп., и за вычетом стоимости оплаченного аванса в размере 4802017 руб. 08 коп. сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1752643 руб. 42 коп., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания долга в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 116416 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.09.2020 по 24.02.2021, начисленной на основании пунктов 12.3., 12.4. контракта, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предъявления истцом работ к приемке ответчику письмом от 25.08.2020, а также принимая во внимание условия пункта 7.3. контракта, предусматривающего оплату выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, начисление неустойки является обоснованным за заявленный период, однако в результате перерасчета неустойки исходя из суммы долга, полученной на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40223 руб. 17 коп. за период с 16.09.2020 по 24.02.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

При этом исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судом первой инстанции не рассмотрены и решение по ним не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена, что и послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5072634 руб. 33 коп. – задолженности, 418341 руб. 85 коп. – пени, начисленной на основании пунктов 12.3., 12.4. контракта за период с 16.09.2020 по 01.04.2022, а также пени, начисленной со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 9874651 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 22-37).

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение экспертов № 136/22 от 14.07.2022 (т. 3, л.д. 4-54), подготовленное экспертами ООО «КРЦЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 по результатам первоначальной судебной экспертизы, и заключение экспертов № 01АС/2023 от 12.01.2023 (т. 4, л.д. 67-95), подготовленное экспертом ООО «КРЦЭ» ФИО8 по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом доводы в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения, представленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, а также о наличии противоречий между заключениями, представленными по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в части применения расценок, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть также и то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, в частности, основывал свои выводы на представленных в материалах дела ООО «КРЦЭ» ответах на вопросы по экспертизе №01АС/2023 от 12.01.2023 № 028 от 01.03.2023 (т. 4, л.д. 121), № 033 от 21.03.2023 (т. 5, л.д. 11), № 034 от 22.03.2023 (т. 5, л.д. 9), из которых следует, что гидромолот экскаватора ошибочно не был включен в смету, с учетом гидромолота итоговая стоимость составляет 6554660 руб. 40 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что данные ответы на вопросы даны не экспертом ФИО8, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, а директором ООО «КРЦЭ» ФИО9, который судом для проведения судебной экспертизы не привлекался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела ООО «КРЦЭ» ответы на вопросы по экспертизе № 01АС/2023 от 12.01.2023 № 028 от 01.03.2023 (т. 4, л.д. 121), № 033 от 21.03.2023 (т. 5, л.д. 11), № 034 от 22.03.2023 (т. 5, л.д. 9) даны директором ООО «КРЦЭ» ФИО9, который судом для проведения судебной экспертизы не привлекался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные ответы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости в ценах 2 квартала 2019 года работ, выполненных АО «Казметрострой» в рамках контракта от 20.05.2019 № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада», заключенного с ООО «СК «ТатИнвестСтрой», и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, учитывая необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в части определения указанной стоимости, принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Консалтинг», эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы ООО «Союз Консалтинг» представило в материалы дела заключение эксперта №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023 (т. 10, л.д. 6-27).

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что «рыночную стоимость в ценах 2-го квартала 2019 года, выполненных Акционерным обществом «Казметрострой» работ в рамках Контракта от 20.05.2019г. № 05-07/10с по объекту строительства «Строительство тоннеля Казанского зооботанического сада» составляет:

По ЛС 01-02-02Изм2 «Земляные работы, грунтоцементные работы, ограждения. Тоннель» 5754978,01 (пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 01 копейка) рублей.

По ЛС 01-02-03Изм2 «Конструктивные решения. Тоннель» 2205343,77 (два миллиона двести пять тысяч триста сорок три рубля 77 копеек) рублей.

Итоговая стоимость составляет: 5754978,01 + 2205343,77 = 7960321,78 рублей, Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать один рубль 78 копеек.

При этом стоимость работ по разделу 1 ЛС 01-02-02Изм «Устройство котлована» (спорные работы) 129975,06 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 06 копеек) рублей».

В судебном заседании эксперт ООО «Союз Консалтинг» ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Ознакомившись с заключением эксперта №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023, представленным ООО «Союз Консалтинг» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (заключение специалиста (рецензия) от 18.01.2024, подготовленное ООО «Профэкс» на заключение эксперта №А65-13872/2021/23, выполненное ООО «Союз Консалтинг» по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы; проект организации строительства №8609 инв. № 2758-5, выполненный ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»).

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023 со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) от 18.01.2024, подготовленное ООО «Профэкс», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, подготовившее заключение специалиста (рецензию) от 18.01.2024, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данное заключение специалиста в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении судебной экспертизы №А65-13872/2021/23 от 07.11.2023, в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 9874651 руб. 41 коп. являются необоснованными на сумму 7960321 руб. 78 коп., и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по контракту на сумму 7960321 руб. 78 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 7960321 руб. 78 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 4802017 руб. 08 коп. задолженность ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы составляет 3158304 руб. 70 коп. (7960321 руб. 78 коп. – 4802017 руб. 08 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3158304 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом уточненных исковых требований истец также просил взыскать с ответчика 418341 руб. 85 коп. – пени, начисленной на основании пунктов 12.3., 12.4. контракта за период с 16.09.2020 по 01.04.2022, а также пени, начисленной со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 5072634 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пунктов 7.3., 12.3., 12.4. контракта, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 974363 руб. 34 коп. за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.03.2024.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 3158304 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – проекта организации строительства №8609 инв. № 2758-5, выполненного ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства – проекта организации строительства №8609 инв. №2758-5, выполненного ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем, представленное ответчиком дополнительное доказательство – проект организации строительства №8609 инв. №2758-5, выполненный ГУП РТ «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме в связи с увеличением исковых требований, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 1769 от 18.07.2023 на сумму 300000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Союз Консалтинг».

Денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 1769 от 18.07.2023 на сумму 300000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу №А65-13872/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, в пользу акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, задолженность в размере 3158304 руб. 70 коп., пени в размере 974363 руб. 34 коп., а также пени за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 3158304 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37974 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2258 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188175 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1510 руб.

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 1769 от 18 июля 2023 года на сумму 300000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420133, <...>, офис 3).

Возвратить акционерному обществу «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 1769 от 18 июля 2023 года на сумму 300000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников