Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А45-16438/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16438/2017

31.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (№07АП-8729/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-16438/2017 (резолютивная часть) (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 26 800 рублей задолженности¸184 рублей 92 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (далее – истец, ООО "СЦ Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ответчик, ООО "Магнум") о взыскании 26 800 рублей задолженности¸184 рублей 92 копеек неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СЦ Союзлифтмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 55Л-ТО на техническое обслуживание 4-х грузовых лифтов в ТРЦ «Континент» по адресу: <...> (далее Договор).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по типовому техническому обслуживанию эскалаторов.

За период с апреля по июнь (включительно) 2016 г. ответчик принимал работы путем подписания актов и оплачивал их. Начиная с июля 2016 г. и по октябрь 2016 г. перестал принимать и оплачивать работы.

Истец по результатам ежемесячного обслуживания направлял ответчику следующие акты: № 522 от 31.07.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 600 от 31.08.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 625 от 30.09.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 749 от 31.10.2016 г. на сумму 6 700 руб. Общая сумма актов составила 26 800 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты: № 522 от 31.07.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 600 от 31.08.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 625 от 30.09.2016 г. на сумму 6 700 руб.; № 749 от 31.10.2016 г. на сумму 6 700 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора ответчик выплачивает стоимость работ ежемесячно в течение 5 дней после предоставления ответчику счета на оплату и акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанного ответчиком за фактически отработанное время в соответствии с п. 6.2 настоящего договорах. Если ответчик фактически отказывает в приемке выполненных истцом работ, не принимая и не подписывая соответствующие акты, истец направляет такие акты ответчику на юридический адрес. В случае, если в течение 20 календарных дней с даты получения ответчиком актов истец не получает мотивированный отказ от подписания актов или подписанные ответчиком акты, истец имеет право принять работы в одностороннем порядке, и работы в этом случае будут считаться принятыми ответчиком. В том случае, если ответчик не получает корреспонденцию, истец имеет право принять выполненные работы в одностороннем порядке через 15 календарных дней с момента, когда соответствующее отправление поступило в почтовое отделение ответчика. Юридический адрес истец получает из актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления актов выполненных работ, требований об оплате задолженности, уведомления об односторонней приемке работ.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии со стороны ответчика возражений на письма истца.

Более того, определениями Арбитражного суда Новосибирской области №А45-4587/2017 от 31.05.2017, №А45-4384/2017 от 31.05.2017, №А45-4586/2017 от 04.07.2017 установлено отсутствие доказательств направления писем №№75/10 от 24.10.2016, 77/11 от 02.1 1.2016, №10/02 от 17.02.2017, с которыми ответчику якобы были направлены акты выполненных работ.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-16438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т. В.