Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А58-4004/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4004/2021
09 августа 2021 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) от 03.06.2021 № 22д-01-15-1002/21, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) об признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №136/28-ОЗПП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 03.06.2021 № 22д-01-15-1002/21 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 136/28-ОЗПП.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ).

05.07.2021 от административного органа посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление с приложением.

16.07.2021 от административного органа поступили копия телеграммы на составление протокола, копия почтового отправления от 06.07.2021 о направлении отзыва от 02.07.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 03.08.2021 рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено (опубликовано) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021.

05.08.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В адрес Управления Роспотребнадзора по РС (Я) поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 525/Ж-2021 от 17.03.2021) с жалобой о том, что при оформлении кредитного договора на покупку товаров в салоне МТС по адресу: <...>, ущемили права потребителя. К обращению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета№ <***> от 21.11.2020).

В рамках рассмотрения представленных документов потребителя непосредственно было выявлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета № <***> от 21.11.2020), заключенный между потребителем и Банком содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Уведомление от 25.03.2021 о времени и месте рассмотрения дела получено Банком 29.03.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 30.03.2021 в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом путем направления телеграммы на юридический адрес согласно выписке ЕГРЮЛ.

Определение о рассмотрении административного дела от 30.03.2021 получено Банком 05.04.2021.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление № 136/28-ОЗПП, которым Банк привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, 4 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами, компетентного органа.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением проведен анализ документов и материалов административного дела в отношении Банка и было установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно пунктом 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, пункт 13 Договора (индивидуальные условия) содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вышеуказанные условия кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности фактически; с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заполнении заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета на включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и соответствующим заемщиком - физическим лицом не основано на законе.

Пунктом 8.1 определен бесплатный способ исполнения Заемщиком обязательств по договору «банкоматы ПАО «МТС-Банк».

В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя платежной банковской карты. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует банковская карта, то иным образом оплатить сумму кредита, кроме способа, указанного в договоре, он не может. Ежемесячная сумма погашения составляет 4,703 рубля, при этом банкомат приминает купюры, внести 3 рубля купюрами невозможно.

По кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Информация о способах исполнения потребителем обязательств по договору является существенной так как, кроме всего прочего, в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору к нему будут применены штрафные санкции.

В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя Платежной банковской карты. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует банковская карта, то иным образом оплатить сумму кредита, кроме способа, указанного в договоре, он не может. Ежемесячная сумма погашения составляет 2 373 рубля, при этом банкомат приминает купюры, внести 3 рубля купюрами невозможно.

При этом обязательства должны исполняться на основании положений, установленных законодательством и на условиях заключенного между сторонами соглашения.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В указанных обстоятельствах следует исходить из того, что потребитель является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с Банком и специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Наказание определено Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, административный орган действовал в соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, доводы заявителя признаются несостоятельными, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.04.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №136/28-ОЗПП, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.И. Эверстова