Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А75-159/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2022 года

А75-159/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13587/2021) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-159/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.1996, адрес: 625019, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2012, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 376 353 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 сроком действия один год, диплом № 364 от 16.02.2021);

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя

акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО4 (доверенность № 16-22 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом № 4833 от 01.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791 (далее - договор) в размере 2 530 999 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 10.01.2020 в размере 845 353 руб. 90 коп.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении от 09.04.2021 суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопросы о возможности или невозможности исполнения договора в части удержанных ответчиком денежных средств (резервной стоимости); соотношении стоимости невыполненных ПАО «Опытный завод «Электрон» обязательств против стоимости удержанной АО «НК «Конданефть» покупной цены (зарезервированной стоимости).

По результатам нового рассмотрения, решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Опытный завод «Электрон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на шесть месяцев.

В обоснование своих доводов ПАО «Опытный завод «Электрон» указывает, что условиями договора поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ № КОН-00791 от 27.1.2017 (далее - договор) согласовано разграничение ответственности за различные виды недостатков оборудования, определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-21165/2018 требования АО «НК «Конданефть» уже включены в реестр требований кредиторов ПАО «Опытный завод «Электрон», АО «НК «Конданефть» не исполнена обязанность информирования о заключении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Определением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НК «Конданефть» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «НК «Конданефть» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Опытный завод «Электрон» (поставщик) и АО «НК «Конданефть» (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудования в место поставки по адресу: Россия, <...>, в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 6 договора «Гарантированные показатели», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить следующее оборудование: - установка измерительная «Электрон-М.1-40-14-400» (технические требования 8620-Р210.001.002-ТХ-ТТ-01); - установка измерительная «Электрон-М.1-40-12-400» (технические требования 8620-Р213.001.002-ТХ-ТТ-01).

В силу пункта 2.3. договора поставщик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в приложении № 3 «Перечень и сроки предоставления документации», строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями государственного надзора РФ, ведомственными строительными нормами (ВСН), а также «Программой выполнения шеф-монтажных работ» (приложение № 13), «Программой выполнения пусконаладочных работ» (приложение № 14), и сдать результат работ заказчику. Сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонами в пунктах 2.5. и 2.6. договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 19 999 997 рублей и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 19 409 997 руб., стоимость шеф-монтажных работ в размере 236 000 руб., стоимость пусконаладочных работ в размере 354 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ12 в порядке, утвержденном пунктом 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, а также акта приёма-передачи документов (в порядке пункта 7.6. договора), за вычетом суммы резерва, удерживаемого согласно пункту 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

ПАО «Опытный завод «Электрон» в адрес АО «НК «Конданефть» поставлено оборудование согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 201-201 и товарной накладной от 16.03.2018 № 200-200. Стоимость поставленного оборудования составила 9 654 996 руб. и 9 755 001 руб., соответственно.

Платежными поручениями от 31.07.2019 № 19802 и № 19801 ответчиком произведена оплата стоимости оборудования в общем размере 17 468 997 руб. 30 коп., что составляет 90% стоимости поставленного оборудования.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства в размере 10% стоимости поставленного товара (1 940 999 руб. 70 коп.), ПАО «Опытный завод «Электрон» обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 330, 421, 456, 480, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ПАО «Опытный завод «Электрон» недопоставки оборудования по договору, не устранении ПАО «Опытный завод «Электрон» выявленных недостатков и обоснованности удержания АО «НК «Конданефть» резервной стоимости в размере 10% от стоимости оборудования, поставляемого по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.04.2021 по настоящему делу, определил, что обязательства АО «НК «Конданефть» по договору, связанные с оплатой зарезервированных 10% стоимости оборудования в пользу ПАО «Опытный Завод «Электрон», фактически прекратились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Применительно к рассматриваемому спору, наименование, технические характеристики, сроки поставки, стоимость оборудования сторонами согласованы в приложении № 1 к договору.

В целях исполнения договорных обязательств истцом в адрес АО «НК «Конданефть» поставлено следующее оборудование: «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-14-400» (товарная накладная № 200-200 от 16.03.2018, в графе «основание» указан заводской № 526-18) и «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400» (товарная накладная № 201-201 от 19.03.2018, в графе «основание» указан заводской № 527-18), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 201-201 от 19.03.2018 и № 200-200 от 16.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приёмки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой).

Из материалов дела следует, что ПАО «Опытный завод «Электрон» представлены акты приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 10.12.2018, под нагрузкой (на рабочей среде) от 10.12.2018, акты 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) от 13.12.2018, а также ведомости дефектов и недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 13.12.2018 в отношении двух установок измерительных: «ЭЛЕКТРОНМ.1-40-12-400», заводской № 523-17 и «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400», заводской № 525- 17.

Между тем, согласно товарным накладным № 201-201 от 19.03.2018, № 200-200 от 16.03.2018 АО «НК «Конданефть» поставлено оборудование с иными техническими характеристиками (иное наименование и заводские номера).

Как следует из пояснений АО «НК «Конданефть», не оспоренных ПАО «Опытный завод «Электрон», АО «НК «Конданефть» в адрес ПАО «Опытный завод «Электрон» направлялись уведомления о необходимости проведения входного контроля оборудования, поставленного в рамках спорного договора (письма № 12635 от 07.12.2018, № 125 от 11.01.2019).

Письмами № 71-1390 от 27.12.2018, № 71-9 от 11.01.2019 ПАО «Опытный завод «Электрон» сообщил АО «НК «Конданефть» о невозможности прибытия представителей стороны для проведения входного контроля оборудования, в связи с чем просил произвести входной контроль оборудования без участия представителей ПАО «Опытный завод «Электрон».

Комиссией в составе специалистов АО «НК «Конданефть» проведен входной контроль поставленного оборудования, о чем составлен входного контроля № 239 от 09.01.2019.

Согласно вышеуказанному акту, АО «НК «Конданефть» выявлен ряд несоответствий поставленного оборудования, о чем письмом № 418 от 18.01.2019 АО «НК «Конданефть» просил ПАО «Опытный завод «Электрон» устранить указанные дефекты.

Вышеуказанные требования ПАО «Опытный завод «Электрон» не исполнены, некомплектность поставленного оборудования не устранена.

Судом установлено, что в отсутствие актов приемки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (актов приемки результатов испытаний под нагрузкой), подписанных сторонами в отношении установок, поставленных по товарным накладным № 200-200 от 16.03.2018 и № 201-201 от 19.03.2018, условия для оплаты ответчиком резерва в размере 10% от стоимости оборудования, указанные в пункте 4.2. договора, не наступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за некомплектную поставку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 16.2 договора является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности поставщика, в то время как резерв в размере 10% от стоимости оборудования, предусмотренный пунктом 4.2 договора, является частью цены договора (поставляемого оборудования), выплачиваемой покупателем поставщику при определённых условиях.

Учитывая, что факт ненадлежащей поставки товара по договору установлен материалами дела, у заказчика возникло право на получение с поставщика резервных 10 % стоимости оборудования, которые в рассматриваемом случае выполняли гарантийную функцию.

Также следует отметить, что наряду с поставкой оборудования ПАО «Опытный завод «Электрон» в силу пункта 2.3. договора обязался выполнить все работы по договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в приложении № 3 «Перечень и сроки предоставления документации».

Доказательств выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил обязательства АО «НК «Конданефть» по договору, связанные с оплатой зарезервированных 10% стоимости оборудования в пользу ПАО «Опытный Завод «Электрон», фактически прекратились в момента перечисления АО «НК «Конданефть» денежных средств за допоставленное ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оборудование, а также установил превышение стоимости невыполненных ПАО «Опытный Завод «Электрон» обязательств над стоимостью удержанного резерва.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и сводящиеся к иной оценке доказательств по делу правильность выводов судебного акта не опровергают и к его отмене, вопреки доводам жалобы, не ведут. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удержания резервного платежа в размере 10 % от стоимости поставленного оборудования, предусмотренного пунктом 4.2. договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не волной мере выяснил обстоятельства заключения договора с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» подлежит отклонению. Достаточность и взаимная связь доказательств устанавливается в каждом конкретном случае судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В данном случае совокупность установленных судом первой инстанции доказательств позволила верно разрешить спор между сторонами по существу.

Ссылка на положения Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ сама по себе об ошибочности принятого судебного акта не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина таковая подлежит взысканию с ПАО «Опытный авод «Электрон» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина