Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А59-1784/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1784/2015
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8150/2018

на определение от 25.09.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1784/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 154 838 рублей 71 копейка и фактически понесенных расходов в размере 12 497 рублей 64 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ильинск» (далее – должник, ОАО «Ильинск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области удовлетворено, в отношении ОАО «Ильинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника ОАО «Ильинск» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 ОАО «Ильинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильинск» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 154 738 рублей 71 копейка и о взыскании расходов за опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые и судебные расходы, произведенные за счет средств арбитражного управлявшего в размере 12 497 рублей 64 копейки, за счет заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

Определением суда от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 90 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 12 497 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части снижения размера вознаграждения до 90 000 рублей.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что имеет право на выплату вознаграждения в полном размере, поскольку за период проведения процедуры наблюдения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не была отстранена.

По мнению арбитражного управляющего, о необоснованном снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 01.08.2017, которым размер вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащему взысканию с должника, установлен в 154 838, 71 руб.

Дополнительно ФИО2 подчеркивает, что представитель уполномоченного органа присутствовал при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ОАО «Ильинск», однако никаких возражений и заявлений о необходимости снижения размера вознаграждения уполномоченный орган не приводил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствует коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение от 25.09.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «Ильинск» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 154838,71 руб. и фактически понесенных расходов в размере 12497,64 руб.

На основании определения суда взыскателю выдан исполнительный лист, ОСП по Томаринскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 6859/17/65014-ИП от 20.10.2017, которое в дальнейшем прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине «невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильинск».

В пунктах 2, 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Сахалинской области определением 06.07.2015 (резолютивная часть) ввел в отношении ОАО «Ильинск» процедуру наблюдения на 3 месяца – до 06 октября 2015 года, все мероприятия, в том числе по выявлению факта наличия/отсутствия принадлежащего должнику имущества, временным управляющим проведены до 05.10.2015, процедура наблюдения в отношении ОАО «Ильинск» не продлевалась, а откладывалась в период с 05.10.2015 по 10.12.2015 по причине не представления СРО кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Ильинск», обязанности по совершению каких-либо действий как временным управляющим на ФИО2 не возлагалось.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ОАО «Ильинск» с 06.07.2015 по 10.12.2015 (резолютивная часть решения суда о признании ОАО «Ильинск» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) включительно, однако согласно определению суда от 05.10.2015 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 4 месяца. Следовательно, на 05.10.2015 временным управляющим были выполнены все мероприятия по ведению процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности временного управляющего ФИО2, суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы вознаграждения до 90 000 рублей, исходя из фактического периода проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 06.07.2015 по 05.10.2015.

При этом суд рассмотрел доводы ФИО2 об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения по причине того, что от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Ильинск» она не отстранялась; судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными не выносилось, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, поскольку исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Ссылку апеллянта на преюдицию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 в части установленного судом размера подлежащего взысканию с должника вознаграждения арбитражного управляющего, коллегия отклонила, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017, вступившим в законную силу, с ОАО «Ильинск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 154838,71 рублей, которое в данном случае арбитражный управляющий и просит взыскать с уполномоченного органа.

При этом коллегия установила, что при вынесении определения от 01.08.2017 не исследовался вопрос о фактическом исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего с 05.10.2015, то есть в заявленный в настоящем споре уполномоченным органом период, когда временный управляющий не исполняла свои обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.08.2017 не дана оценка всем заявленным в рамках рассмотрения настоящего заявления возражениям (доводам) уполномоченного органа.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт от 01.08.2017 не имеет в данном случае преюдициального значения в силу вышеуказанных обстоятельств.

При этом не имеет правового значения тот факт, что при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с должника уполномоченный орган не заявлял о снижении вознаграждения, поскольку нормами действующего банкротного законодательства заявление требования о необходимости снижения такого вознаграждения является правом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 по делу № А59-1784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4