Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-27348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 ноября 2022 года

Дело №

А55-27348/2017



Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО2


к Индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп. и процентов с 11.01.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО4

от ответчика – представитель ФИО5

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ранее ФИО6, еще ранее ФИО2) Наталия Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <...> (реконструкция здания клиники), 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что выполненные истцом с января 2017 года работы ответчиком частично оплачены, а неоплаченной осталась часть работ, перечисленная в актах выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Определением от 08.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование (использовавшееся при выполнении работ на спорном объекте), которое поддержало доводы истца. Этим же определением суд согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал изменение фамилии истца на "ФИО6". Установив, что третье лицо изменило свои наименование и место нахождения, суд в соответствии с ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал в определении от 06.05.2019 изменение наименования третьего лица на Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и изменение места его нахождения.

Определением от 22.03.2019 суд принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 987 руб. 43 коп. и прекратил производство по делу в этой части, а также принял уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 984 158 руб. 43 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до 607 775 руб. 18 коп. (за период с 21.04.2017 по 21.03.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 591 933 руб. 61 коп.

Определением от 06.06.2019 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 666 991 руб. 78 коп. (за период с 21.04.2017 по 30.05.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 651 150 руб. 21 коп.

Определением от 16.01.2020 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 838 919 руб. 59 коп. (за период с 21.04.2017 по 10.01.2020) с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 823 078 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд определением от 27.08.2018 назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО7, который по результатам проведенных исследований представил в материалы дела свое заключение от 27.02.2019 № 5456.

В целях устранения возникших сомнений суд на основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.06.2019 назначил повторную судебную экспертизу по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте ответчика; а также того, является ли спорный объем работ частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства. По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО8 от 25.11.2019 № 2019/284.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд установил, что истец изменила свою фамилию на «ФИО2», что указал в определении от 02.02.2021 согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом (втором) рассмотрении дела суд признал иск не подлежащим удовлетворению и отказал в его удовлетворении решением от 15.03.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.307 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ истцом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку договор подряда или какой-либо иной договор на выполнение спорного объема работ сторонами не заключен. Кроме того, в процессе выполнения работ и в дальнейшем стороны не согласовали существенные условия договора, то есть не достигли соглашения о предмете договора (об объеме, стоимости и сроках выполнения работ), однако по поручению ответчика истец выполнял строительно-монтажные работы на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <...> (реконструкция здания клиники), в нарушение нормы п/п 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы (ст.702 и ст.740 Гражданского кодекса РФ), а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая документация и смета (ст.ст.709, 716 и 743 Гражданского кодекса РФ), сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ), и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Выполняя при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, суд дополнительно исследовал материалы дела и установил, что представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения (ст.ст.432, 433, 708 Гражданского кодекса РФ), ни путем совершения конклюдентных действий (по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом).

Кроме того, суд установил отсутствие такой существенной части проектной документации, как рабочая документация, без которой невозможна надлежащая реализация подрядчиком проектных решений, и которая не может быть заменена актами приемки выполненных работ, поскольку последние составляются после выполнения работ, а рабочая документация – до этого.

В соответствии с п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Такой комплект документации на спорный объект в данном случае отсутствует.

Без рабочей документации невозможно однозначно установить соответствие работ, указанных в актах приемки выполненных работ, имеющейся проектной документации, поскольку факт выполнения определенного объема работ, сам по себе, не означает надлежащего выполнения работ в соответствии с проектной документацией, так как в рабочей документации проектировщик должен определить не только виды и объемы подлежащих выполнению работ, но и последовательность их выполнения, характеристики применяемых оборудования и материалов, условия (температура, осадки и т.п.) при которых выполнение определенных видов работ возможно, а при каких – нет, и прочее.

Кроме того, как установлено судом, отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу ст.49 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Эти обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075, полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, подтвержден не только указанными протоколами, но и содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Этими материалами дела опровергнуто содержащееся в письме Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.12.2016 № Д05-01-01/-15111-0-1 в адрес ответчика (копия которого приложена к исковому заявлению) сообщение о том, что в данном случае не требуется разрешение на реконструкцию объекта. При исследовании этого письма, адресованного ответчику, при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Замена разрешения на реконструкцию объекта письмом департамента градостроительства какого-либо муниципального образования не предусмотрена законом, следовательно, наличие или отсутствие такого письма не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на реконструкцию объекта.

Застройщиком согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому уполномоченный государственный орган, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, которым является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

С учетом изложенного, из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

Следовательно, независимо от того, что послужило основанием направления указанного письма электронной почтой ответчиком истцу, истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, а также не только проектной, но и рабочей документации (документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий), а, кроме того, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию и смету (ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ничего из этого истец не сделал и не получил, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, в нарушение норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судом при новом рассмотрении дела исследованы почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16, в результате чего названным доказательствам дана правовая следующая правовая оценка. В соответствии с нормами материального права (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку в данном случае ответчик не акцептовал оферту истца в виде направленных ему актов выполненных работ № 13-16, договор строительного подряда между ними не является заключенным.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом при втором рассмотрении дела исследованы материалы, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договоры с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте, однако содержание указанных документов не восполняет содержание таких отсутствующих основополагающих документов, предусмотренных вышеперечисленными правовыми нормами, как разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы, договор, смета, проект в полном объеме, в том числе рабочая и иная техническая документация, поэтому эти документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились не договорные правоотношения, а правоотношения вследствие неосновательного обогащения, именно в рамках которых были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, и что ответчиком не был в установленном законом порядке определен объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, возврат которых в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба их стоимости, на основании норм п.3 ст.424, п.1 ст.709, ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Однако, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-2260/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлено, что вопреки содержанию документации, по результатам которой Департаментом градостроительства городского округа Самара был дан ответ от 29.12.2016 (который, как указано выше, представлен и в материалы настоящего дела), ответчик осуществлял иные строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и в итоге привели к незаконной реконструкции нежилого помещения.

Именно эти иные строительные мероприятия и являлись предметом выполненных истцом спорных работ.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, <...>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из содержания остальных абзацев указанного пункта (которым статья 222 Гражданского кодекса РФ дополнена Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу со дня его официального опубликования – 04.08.2018, и не содержит указания на то, что его положения распространяются на ранее возникшие отношения, в том числе – на правоотношения, которые являются предметом иска по настоящему делу, предъявленного в суд до принятия указанного закона) следует, что вышеуказанное возмещение расходов возможно при следующем обязательном условии: лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако, при новом рассмотрении дела суд установил, что, во-первых, за ответчиком не было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, как на самовольную постройку (право собственности на указанное здание до его реконструкции приобретено ответчиком по другому основанию); во-вторых, вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 ответчик обязан привести нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, то есть до выполнения спорного объема работ истцом, следовательно, весь выполненный истцом объем работ подлежит сносу (за ответчиком не признано право собственности ни на какую его часть); в-третьих, ответчик до сих пор не выполнил решение суда от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями: определением от 14.09.2020 по делу № А55-2260/2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу до 31 мая 2021 года.

Следовательно, предусмотренные законом основания для применения пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Однако, материальная ценность имущества, подлежащего сносу или демонтажу, имеет отрицательную стоимость, поскольку это влечет расходы и затраты на выполнение предварительных проектных работ, работ по демонтажу, на приобретение или аренду соответствующего инструмента и оборудования, по вывозу строительного мусора, его утилизации, уборке территории, накладные расходы, ремонтно-восстановительные работы после демонтажа, приобретение соответствующих материалов и т.д. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, этот факт подтвержден вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-2260/2019, которым ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу до 31.05.2021 по причине необходимости разработки специального проекта производства работ, а также рассмотрения и экспертизы указанного проекта.

Как указано в Определении ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5460/11 по делу N А65-4732/2010-СГ3-14, согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о невозможности взыскания стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Выводы об этом содержатся, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А65-508/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А78-6027/06-С1-18/196-Ф02-8081/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А03-17780/2013.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на котором основаны требования истца, при втором рассмотрении настоящего дела истцом не доказан, а опровергнут содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019.

Отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика является также основанием для вывода о невозможности начисления на сумму этого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного при втором рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью решением от 15.03.2021.

Однако, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 158 руб. 43 коп. задолженности и 838 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.12.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отметил следующее.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, при этом истец настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор в письменном виде между сторонами отсутствует. Между тем, на принадлежащем ответчику Объекте (реконструкция здания клиники) выполнялись строительно-монтажные работы по его поручению. Стороны не согласовали существенные условия договора, не достигли соглашения о предмете договора: об объеме, стоимости и сроках выполнения работ.

Спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Апелляционной коллегией указано, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

В материалы дела истцом дела представлена проектная документация, акты выполненных работ как ранее оплаченных, так и акты приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований.

В материалах имеются: проект на пристрой к зданию; проект на пожарную лестницу к зданию; проект надстройки третьего этажа; проект кровли надстройки здания; листы раскраски фасада здания; сметный расчет; чертежи и ведомости.

Судом признано, что работы указанные в проектной документации соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований.

Почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16 ИП ФИО3, как по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по адресу, где велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа Объекта.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил в адрес истца.

Согласно материалам дела № А55-2260/2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604,2 кв.м, состоящее из этажа № подвал, этажа № 1, этажа № 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, <...>, в отношении которого осуществлена самовольная надстройка третьего этажа, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу.

В рамках указанного дела установлено, что именно ФИО3 в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа. Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по гр. делу № 2-4058/2017, согласно которому строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года предпринимателем ФИО3, где в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий.

Судебными актами по указанному делу на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции.

Заинтересованность ответчика в реконструкции Объекта подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: электронной перепиской, частичной оплатой. Из протокола осмотра доказательств от 13.07.2020 № 63 АА 6128450, заверенного нотариусом ФИО9 Д,Р. усматривается, что ответчик направил истцу 15.12.2016 проект на пристрой, который был принят и оплачен ответчиком по акту от 03.03.2017 № 9.

В постановлении от 28.12.2021 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что на основании вышеизложенного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что апелляционым судом в качестве подтверждения факта выполнения данных работ в указанный выше период силами истца приняты показания свидетелей: ФИО10 – директора ООО «СпецТехАренда Прометей»; ФИО11 – подрядчика по договору с истцом; ФИО11 – рабочего на Объекте строительства; ФИО12 – рабочего на Объекте строительства; ФИО13 – проектировщик; ФИО14 – главного инженера ООО «Техснаб».

В материалы дела также представлены: акты контрольных и надзорных органов, из которых следует, что указанные выше работы были завершены по состоянию на 20.04.017; фото-таблицы, отражающие ход работ.

В протоколе Инспекции Госстройнадзора от 03.10.2017 № 02-30/193, отражено, что на 13.04.2017 выполнены следующие работы:

- на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со стороны ул. Ново-Садовой выполнен пристрой (тамбур);

- с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю;

- выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2 го этажей над одним из входов со стороны ул. Ново-Садовой. Между указанными участками монолитных перекрытий со стороны ул. Ново-Садовая на 2-м этаже образовано дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком;

- выполнен демонтаж части парапета со стороны ул. Ново-Садовой, устройство стен 3-го этажа из керамзитобетонных блоков;

- выполнено перекрытие 3-го этажа, кровля над 3-им этажом.

В материалы дела истцом также представлены договоры с подрядчиками на выполнение спорных работ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, фактически сложившихся между сторонами отношений на выполнение строительных работ, апелляционная коллегия критически отнеслась к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение того, что спорные работы были выполнены иным лицом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания и мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ в адрес истца не направлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, отраженных истцом в актах о приемке выполненных работ, их объема, стоимости и качества, определением суда от 27.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» эксперту ФИО7 с постановкой соответствующих вопросов: Каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>?; Является ли тот объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства?

Из заключения эксперта № 5456, с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании 24.04.2019, следует:

- стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> в ценах февраля 2017 года (с учетом пояснений эксперта) составляет 3 984 158 руб. 43 коп.

В целях устранения возникших сомнений по проведенной экспертизе удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 2019/284 стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> составляет 3 386 855 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств сделал вывод о том, что заключение эксперта от 25.11.2019 № 2019/284 не может быть признано судом правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах, поскольку выводы эксперта носят правовой характер, экспертом дана оценка представленным в дело доказательствам.

Допустимым доказательством признано экспертное заключение № 5456, соответ-ствующее требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 5456 выполненное ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» экспертом ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных работ, отраженных в спорных актах, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности, фактически не мог быть использован, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу на основании установленных обстоятельств спора, при отсутствии заключенного договора и сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, что ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 3 984 158 руб. 43 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ установленной экспертом.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что факт того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, не может служить основания для отказа в оплате фактически выполненных работ. В данном случае риск неполучения разрешения на реконструкцию объекта отнесен судом на ответчика – как на застройщика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Установив отсутствие доказательств выплаты, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом порядок расчета заявленных процентов, равно как и их арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного кассационная коллегия признала обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен оплатить выполненные работы, однако указала, что дополнительно необходимо исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки доводов ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия», а не сама ФИО2 (после смены фамилии – ФИО6) Наталия Владимировна, которая являлась директором и участником указанного общества; при разрешении спора о взыскании оплаты за выполненные работы имеет значение наличие у истца права на получение спорной денежной суммы.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из того, что спорный объем работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически принят им, а результат этих работ может им использоваться.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дополнительно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверил доводы ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия», а не сама ФИО2 (после смены фамилии – ФИО6, а после следующей смены - ФИО2) Наталия Владимировна, которая являлась директором и участником указанного общества, и установил, что у истца имеется право на получение спорной денежной суммы, исходя при этом из следующего.

Судом были направлены соответствующие запросы и получены ответы из банковских учреждений, из которых следует, что именно истцом (как индивидуальным предпринимателем) принимались меры по выполнению работ по спорным актам, поскольку именно с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО15 в ПАО «Транскапиталбанк» производилась оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование.

Кроме того, как обоснованно заметил истец в своих пояснениях, в соответствии с действующим законодательством видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под."п" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юридического лица (письмо ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3- 14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается письмом ФНС России, разъясняющим возможность организациям заниматься иной деятельностью, кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@). Эта позиция подержана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 № Ф10-1446/15). Таком образом, предприниматель вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством РФ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД не является для этого препятствием (письмо ФНС от 03.09.2018 № ЕД-19- 2/263@).

Следовательно, необоснованным является довод ответчика относительно отсутствия у истца специального ОКВЭДа, поскольку это не влияет на возможность выполнения им спорных работ.

По данным открытых источников, в том числе с сайта nalog.ru истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2005 (ОГРН: <***>). Основной ОКВЭД: 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.91 Производство кровельных работ, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.11 Деятельность рекламных агентств, 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Таким образом, истец имеет соответствующие ОКВЭДЫ для осуществления отделочных работ, оказанию услуг бизнесу. Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика. Согласно имеющемуся в деле договору подряда от 31.12.2016 № 1/2016, заключенному истцом со ФИО11, последний как подрядчик – физическое лицо – привлекался истцом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу <...>. Задание и проектная документация получены от ИП ФИО3. Срок работ: 03.01.2017 – 28.04.2017. В деле имеется акт выполненных работ за период работы со ФИО11 на объекте ответчика.

Ответчиком доказательств присутствия иных лиц в качестве подрядчика и/или иного лица в период с января 2017 года по начало апреля 2017 года не представлено, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств иным лицам.

В материалах дела имеются многочисленные документы (переписка), подтверждающие факты согласования работ истцом с ответчиком, направления счетов за материалы от истца ответчику и оплаты ответчиком этих материалов самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, по общему правилу должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО. Работы по договорам указанных видов, заключенным с иными лицами, могут выполняться лицами, не являющимися членами таких СРО. Из этого правила существует ряд исключений. В частности, членство в СРО не требуется для выполнения строительных работ любыми подрядчиками, если размер обязательств по одному договору не превышает 3 000 000 руб. (ч.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ), а также для отдельных категорий подрядчиков, указанных в ч.2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, при выполнении любых работ по договорам строительного подряда.

Однако требование, вытекающее из ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в части ремонтных работ распространяется только на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек – п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Необходимости членства в СРО для выполнения работ по текущему ремонту законом не установлено.

Таким образом, текущий ремонт объекта капитального строительства, в том числе ремонт его внутренней инженерной системы электроснабжения, не требует наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации. Соответственно, при закупке таких работ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки, вытекающие из необходимости у них членства в СРО.

Ответчиком не опровергается, что перед началом производства работ последним в адрес истца было выслано письмо департамента от 29.12.2016 о том, что это производство работ на объекте заказчика не будет являться реконструкцией и в дальнейшем не потребуется разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию. Таким образом, истец и привлекаемые ею подрядчики не должны были иметь членство в СРО для производства работ на объекте ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, не устанавливалась общая сумма работ. Сторонами подписывался каждый раз акт выполненных работ на определенный объем уже выполненных работ, каждый из которых является отдельной сделкой на сумму ниже 3 000 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии необходимости для истца быть членом СРО для выполнения подобных работ.

В отношении истребованных судом от истца первичных и учетных документов истец пояснил, что приказом Росархива от 20.12.2019 № 237, введена инструкция по практическому применению нормативов, утвержденных в отношении различных документов приказом № 236. В соответствии с этим приказом № 237 все сроки, отраженные в приказе № 236, исчисляются с 1 января года, который следует за тем, в котором они были закончены делопроизводством (осуществлено их подписание, завершено их ведение). В подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлен срок 4 года для хранения любых документов, содержащих данные бухгалтерского или налогового учета.

При этом установленный законом срок хранения бухгалтерских документов индивидуальный предприниматель должен соблюдать, если ведет бухгалтерский учет по Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Однако, предприниматели не обязаны законом в обязательном порядке вести бухгалтерский учет и иное делопроизводство.

На этом основании, как пояснил истец, им были утилизированы в январе 2022 года истребованные судом документы. Кроме того, как пояснил истец, штатных работников он не имеет.

По поводу расхождения сумм в спорных актах выполненных работ истец пояснил, что проектировщик ФИО16 подтвердил, что фототаблицы отражают выполнение работ на спорном объекте. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения к каждой фотографии, а также договоры с подрядчиками на выполнение спорных работ. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 также подтвердил, что в ходе выполнения работ проект корректировался в сторону увеличения объема работ и, как следствие, затрат на их выполнение. Аналогичные пояснения были даны свидетелями по настоящему делу ФИО10 и ФИО11 Так при возведении третьего этажа возникли проблемы с жильцами соседнего дома и металлическую конструкцию пришлись переваривать, что повлекло за собой увеличение затраченного металла, добавились работы по кровле, коммуникациям и отделке. Изначально проекта на кровлю не было. Он появился позднее. Поэтому первоначальный расчет не содержал стоимости работ по кровле.

Ответчик в суде возражает против факта выполнения истцом работ, указанных в актах с № 13 по № 15, однако 12.04.2017 истцом была направлена ответчику сводная таблица с актами на 11.04.2017 (включает в себя РКЦ план/факт), в которой учтены акты с № 13 по № 15. На эту таблицу ответчик возражений не представил. Следовательно, он не просто заказывал производство данных работ, но был осведомлен о их производстве и принял их без замечаний к цене и объему работ и использованных материалов.

Факт производства работ в объеме, отраженном в спорных актах, подтвержден проведенными по делу судебными экспертизами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств сделал вывод о том, что заключение эксперта от 25.11.2019 № 2019/284 не может быть признано судом правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах, поскольку выводы эксперта носят правовой характер, экспертом дана оценка представленным в дело доказательствам. Допустимым доказательством признано экспертное заключение № 5456, соответствующее требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, в ценах февраля 2017 года (с учетом пояснений эксперта) составляет 3 984 158 руб. 43 коп. На основании изложенного требование истца о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению полностью.

Установив отсутствие доказательств выплаты вышеуказанной суммы в материалах настоящего дела, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (отметив при этом, что порядок расчета заявленных процентов, равно как и их арифметический расчет ответчиком не оспаривается).

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, однако, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично: из него подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть во взыскании процентов за этот период следует отказать. Это не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку сумма процентов за указанный период не вошла в рассчитанную истцом цену иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (в том числе, во исполнение указания суда кассационной инстанции, расходы по кассационным жалобам), относятся на ответчика полностью.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 823 078 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 984 158 руб. 43 коп. и проценты 838 919 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11.01.2020 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022, и, кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных и одной кассационной жалобы 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 115 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев