Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-4876/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9391/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-4876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-4876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России) о взыскании задолженности по договору от № 6604/2021 от 21.04.2021 в размере 766 829 руб. 59 коп., неустойки за период с 05.06.2021 по 15.04.2022 в размере 186 053 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 766 829 руб. 64 коп., неустойка за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 175 317 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 809 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 793 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 71 970 руб. 66 коп. (в редакции дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 08.08.2022).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательств с 05.06.2021 по 31.03.2022. Апеллянт полагает, что поскольку ответчик является социально-ориентированной унитарной некоммерческой организацией, в рамках рассматриваемого спора уменьшение неустойки, размер которой установлен договором, не является исключительным случаем в понимании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что взысканный размер неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчик) и ООО «Ремсервис» (исполнитель) заключен договор № 6604/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по очередному техническому обслуживанию автотранспортных средств и/или агрегатов, (далее - работы) принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ, а также предоставляемых исполнителем запасных частей и материалов, определяется на основании расценок исполнителя, действующих на дату передачи транспортного средства и/или агрегата в ремонт, и указывается в заказ-наряде.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается представленными заказ-наряды и счета на оплату выполненных работ.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать выполненную работу и/или оказанные услуги истцом по очередному техническому обслуживанию автотранспортных средств и/или агрегатов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и оказание услуг, а также необходимых запасных частей и материалов, по факту выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 4.3 договора днем выполнения обязанности заказчика по оплате счета считается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной либо неполной оплаты заказчиком работ и материалов исполнителя, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Исполнителем в адрес заказчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловский области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности признано судом обоснованным, при этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Вместе с тем, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной либо неполной оплаты заказчиком работ и материалов исполнителя, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учитывается, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Таким образом, материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не содержат.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг, а также иных доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-4876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова