Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-2891/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2891/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2018,

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-2891/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО5,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «МИГ», Общество, ответчик по первоначальному иску,) о взыскании 1 897 500 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2 и 47 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о признании договора от 10.05.2017 № 69/05-2 мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных истцом денежных средств в сумме 764 500 рублей в качестве оплаты по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «МИГ» ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 797 500 рублей основного долга, 44 864 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проси решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-2991/2018 отменить; признать договор № 69/05-2 оказания транспортных услуг от 10.05.2017 мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ИП ФИО4 денежных средств в качестве оплаты по договору № 69/05-2 оказания транспортных услуг от 10.05.2017 в размере 764 500 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «МИГ» государственную пошлину в размере 6000 рублей за обращение со встречным иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определения суда первой инстанции от 10.05.2018, 19.07.2018, 27.07.2018 об истребовании доказательств, исполнены не были ни ИП ФИО4, ни ООО «ЛУКОМ-А». Судом первой инстанции не было установлено, на каком виде упрощённой системы налогообложения находится ИП ФИО4 и какие отчётные документы он обязан сдавать в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Судом первой инстанции без достаточной мотивации, не были приняты меры об истребовании сведений о расходах и доходах, о работниках, привлекаемых ИП ФИО4 к выполнению работ, в том числе, и для исполнения спорного договора. Судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению фактической возможности ИП ФИО4 к выполнению спорного договора, наличие персонала, топлива, а также фактического нахождения техники ИП ФИО4 на месте исполнения договора. Составление правильных документов (путевых листов, подписание актов оказанных услуг, акта сверки, частичная оплата по договору), являлись частью плана по прикрытию истинных намерений сторон, а истинная воля сторон была направлена на незаконное со стороны ИП ФИО4 получение денег от ООО «МИГ». Со стороны ИП ФИО4, ФИО6 и бывшего исполнительного директора ООО «МИГ» ФИО5 имел место сговор, согласно которому «липовые» сотрудники правоохранительных органов ФИО4 и ФИО6 вымогали денежные средства у разных предпринимателей г. Усинска, включая ООО «МИГ», а «нечистый на руку» бывший сотрудник ООО «МИГ» ФИО5 подписывал нужные им документы, придавая уголовному преступлению законный вид. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности со стороны ООО «МИГ» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество также заявило ходатайство об истребовании доказательств: из Управления Пенсионного фонда в г. Усинске Республики Коми отчётной формы СЗВ-СТАЖ по ИП ФИО4 (при наличии); из Инспекции федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми книги учёта расходов и доходов за 2017 г. ИП ФИО4, расчёт по страховым взносам за 2017 год.

ИП ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 13 марта 2019 года в 10 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» (далее – ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север») истребованы выписки (копии листов) из журнала учета проезда техники на территорию Баяндыского нефтяного месторождения, а именно проезде/выезде (дата, время) - фронтального погрузчика Mitsuber ML - 333, гос. номер <***> принадлежащего ИП ФИО4, за период с 10.05.2017 по 30.10.2017.

В ответ на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» представило выкопировку из журнала регистрации автотранспорта, а также пояснило, что другой информации у ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» нет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 195-р от 13.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Общество также поддержало ходатайство об истребовании доказательств, представленное во Второй арбитражный апелляционный суд в письменном виде 11.03.2019 за №011. Ссылаясь на отказ ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» в представлении сведений, ООО «МИГ» просит апелляционный суд истребовать у ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» ответов на следующие вопросы (предоставлении информации):

-на основании каких документов осуществлен проезд погрузчика «Мицубер» рег. знак <***> на Баяндыское нефтяное месторождение 10 мая 2017 года в 21 час 01 минуту?

-кто являлся собственником транспортного средства? Кто выступал заказчиком работ?

-оформлялся ли пропуск на проезд погрузчика «Мицубер» рег. знак <***> и пропуск водителя ТС?

В случае оформления пропуска, Общество также просит предоставить копию пропуска для ТС и водителя, а также ходатайства/письма собственника /арендатора транспортного средства с пояснением для каких целей ему необходим пропуск на Баяндское месторождение;

-проезжал ли погрузчик «Мицубер» peг. знак <***> своим ходом или в погруженном на другое транспортное средство состоянии?

-в случае, если погрузчик «Мицубер» peг. знак <***> проезжал в погруженном на другое транспортное средство состоянии, требовалось ли оформление товарно-транспортной накладной? В случае оформления, просьба указать владельца груза и предоставить копию товарно-транспортной накладной.

- в случае, если погрузчик «Мицубер» peг. знак <***> проезжал в погруженном на другое транспортное средство состоянии, было ли в журнале регистрации транспортных средств указание на его проезд или только на указание транспортного средства, внутри которого находился погрузчик «Мицубер» peг. знак <***>?

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ООО «МИГ» также указало на отказ ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в предоставлении информации о том, на какой системе налогообложения находится ИП ФИО4 и предоставлялись ли им книга учёта расходов и доходов за 2017 год, расчёт по страховым взносам за 2017 год, в предоставлении копий отчетности, а также ООО «МИГ» также указало на отказ ПФР в г.Усинске Республики Коми в предоставлении сведений о привлечении ИП ФИО4 наёмного труда в 2017 году и сдачи отчётности по форме СЗВ-стаж за 2017 год, в предоставлении копий отчетности.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве ООО «МИГ» не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены каждым из истребуемых доказательством.

Более того, определением от 23.01.2019 апелляционный суд уже истребовал у ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» доказательства по делу, которое последним было исполнено. ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» также пояснило суду, что другая информация у ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север» отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, целесообразность удовлетворения ходатайства ООО «МИГ» об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «МИГ» (заказчик), в лице директора ФИО7, и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг № 69/05-2 с дополнительным соглашением (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался на основании заявок оказать заказчику услуги автомобильной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного машино-часа, зафиксированной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора и фактического количества отработанных машино-часов, подтвержденных путевыми листами и актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями заказчика (пункт 3.1. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 40 дней со дня предъявления исполнителем на оплату оригинала счета-фактуры с приложенными актами приемки услуг, реестрами путевых листов и талонами заказчика к путевым листам (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несут взаимную ответственность в пределах, предусмотренных условиями договора, уставом автомобильного транспорта РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 7.3. договора).

На основании дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 стоимость 1-го маш.часа фронтального погрузчика составила 1 500 рублей.

По сведениям истца, в период с 10.05.2017 по 08.10.2017 транспортные услуги им были выполнены в полном объеме.

Сторонами были подписаны акты об оказании транспортных услуг на общую сумму 2 562 000 рублей.

Истцом ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 562 000 рублей с приложенными актами приемки оказанных услуг, реестрами путевых листов и талонами заказчика к путевым листам которые ответчиком были оплачены лишь частично, задолженность составила - 1 897 500 рублей.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1 897 500 рублей за оказанные в спорный период услуги.

Указывая, что в добровольном порядке Обществом требования Предпринимателя исполнены не были, последний обратился в суд с первоначальным иском.

В подтверждение оказания транспортных услуг с мая по октябрь 2017 года по спорному договору Предпринимателем в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 02.06.2017 № 1 на сумму 664 500 рублей, от 01.06.2017 № 2 на сумму 495 000 рублей, от 31.07.2017 № 3 на сумму 511 500 рублей, от 09.10.2017 №5 на сумму 891 000 рублей, счета-фактуры за спорный период от 02.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 09.10.2017 № 5, реестры оказанных услуг, путевые листы грузового автомобиля с мая 2017 года по октябрь 2017 года, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Полагая договор мнимой сделкой, Общество обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований Общество представило в материалы дела платежные поручения от 18.01.2018 № 29 и от 11.07.2017 № 671 с указанием назначения платежа «за транспортные услуги согласно договора от 10.05.2017 № 69/05-2 за май 2017 г. и за июнь 2017 г», приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5, протокол общего собрания учредителей Общества, устав Общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, уведомление от 21.05.2018 №50/6-9021.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда относительно встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора своих обязательств и достижение фактического результата, так в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 02.06.2017 № 1 на сумму 664 500 рублей, от 01.06.2017 № 2 на сумму 495 000 рублей, от 31.07.2017 № 3 на сумму 511 500 рублей, от 09.10.2017 №5 на сумму 891 000 рублей, счета-фактуры за спорный период от 02.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 09.10.2017 № 5, реестры оказанных услуг, путевые листы грузового автомобиля с мая 2017 года по октябрь 2017 года, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, платежные поручения от 18.01.2018 № 29 и от 11.07.2017 № 671 с указанием назначения платежа «за транспортные услуги согласно договора от 10.05.2017 № 69/05-2 за май 2017 г. и за июнь 2017 г».

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-2891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

С.Г. Полякова