Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-111700/2021

1277/2022-413598(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111700/2021
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель И Л.Ё. по доверенности от 23.05.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23330/2022) ООО «Битэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-111700/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Битэкс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс № 1» (далее – истец, ООО «СПК № 1», цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битэкс» (далее – ответчик, ООО «Битэкс», поставщик) о взыскании 3 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2019 № 13-1/-П-11.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, на стороне истца произведена заменяя в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт».


Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что данный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникла обязанность передать товар истцу, поскольку истец не полностью оплатил стоимость нефтепродуктов и ввиду того, что товар не был истребован истцом.

Также апеллянт считает, что истцом в рассматриваемом случае выбран неправильный способ защиты своих прав

15.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2019 между ООО «СПК № 1» (покупатель) и ООО «Битэкс» (поставщик) был заключен договор поставки № 13-1/П-11.

В последующем между сторонами была согласована спецификация от 13.01.2020 № 1 (далее – спецификация) к договору поставки, по которой поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – Битум нефтяной дорожной вязки БНД 100/130 (90/130) в количестве 300 тонн по общей стоимости 5 700 000 рублей.

В спецификации также установлен следующий порядок оплаты товара: 100% продукции покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации местом поставки является: <...>, ООО «БитЭкс».

Обращаясь с исковым заявлением а суд, истец указал, что покупатель произвел предварительную оплату в сумме 3 700 000 рублей по платежным поручениям от 16.01.2020 № 40 на 1 700 000 рублей, от 24.01.2020 № 178 на 2 000 000 рублей.

По условиям спецификации поставщик передает покупателю только фактически оплаченную продукцию и вправе отказаться в выдаче неоплаченной продукции.

06.08.2021 и 23.08.2021 ответчиком были возвращены истцу суммы в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Поскольку поставщиком передача продукции произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату в размере 3 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Как указал истец, спорный договор им утерян, однако исковые требования подтверждены также иными доказательствами; ответчик договор не представил, в связи с чем оценить и проверить его довод об установлении сторонами договорной подсудности и неподсудности иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявленного в суд по месту нахождения ответчика, на основании имеющихся документов не представляется возможным

Ответчик подтвердил в отзыве факт получения оплаты от истца, а также частичный возврат уплаченных сумм.

Условиями спецификации от 13.01.2020 № 1 установлено, что поставщик передает покупателю только фактически оплаченную продукцию и вправе отказать в выдаче неоплаченной продукции. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату, вследствие чего у ответчика имелось обязательство по поставке товара на указанную сумму.

В обоснование заявленного иска покупатель указал, что после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств ответчик не предложил истцу выбрать товар, а начал возвращать денежные средства.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, и обоснованно удовлетворенными частично за вычетом суммы 200 000 рублей, уплаченных ответчиком после подачи иска.

Между ООО «СПК № 1» (цедент) и ООО «СБ № 1 Асфальт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/01/22 от 24.01.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования оплаты денежных средств за поставленный товар к ООО «Битэкс» в общей сумме 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию считается момент подписания договора.


В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Позиция относительно неправильного определения подсудности по рассмотрению настоящего спора признается апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования как неосновательное обогащение, а не как вытекающие из обязательств по договору поставки.

Представленная апеллянтом копия договора поставки нефтепродуктов от 04.12.2019 № 13-1/П-11 не может быть принята апелляционной коллегией судей во внимание ввиду его подписания только со стороны ответчика, что не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Ссылка апеллянта на неполучение товара покупателем признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при выборке товара (что следует из спецификации, содержащей указание на место поставки является: <...>, ООО «БитЭкс») в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательства направления таких уведомлений в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО «Битэкс» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в результате полного и совокупного исследования материалов дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-111700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова