Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-15129/2010




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1816/2020-ГК
г. Пермь
22 мая 2020 года
Дело № А60-15129/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца (взыскателя): не явились,

от ответчика (должника): Тарасова Т.А., доверенность от 25.12.2019 № 122

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-15129/2010

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 удовлетворен иск ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (далее – взыскатель, истец) к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (далее – должник, ответчик) о взыскании 107 151 руб. 97 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 № 65902. Кроме того, этим решением с ответчика в пользу истца взыскано 4214 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.09.2010 АС № 0023706261, на основании которого Североуральским отделом УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем последнему выдан дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465.

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В арбитражный суд 29.10.2019 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 данное заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено.

Должник не согласился с вынесенным определением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в связи с чем исполнительный лист был возвращен заявителю. То обстоятельство, что исполнительный лист утрачен, ответчиком не доказано. Срок для предъявления исполнительного листа пропущен и за пределами такого срока выдача дубликата исполнительного листа является незаконным. Восстановление срока предъявления листа к исполнению является необоснованным, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.

Заявитель также утверждает, что не был извещен о дате судебного заседания.

Взыскателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, представитель должника поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что заявление подано с нарушением срока для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа; заявитель не представил доказательств, что дубликат исполнительного листа утрачен службой судебных приставов исполнителей; взыскатель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; ответчик не был извещен о дате судебного заседания; заявитель недобросовестно отнеся к исполнению решения суда, не интересовался судьбой исполнительного листа, не инициировал в службе судебных приставов-исполнителей внутреннюю проверку, что привело к злоупотреблению правом с его стороны, направленным на причинение ущерба ответчику; удовлетворение заявления истца приведет к тому, что ответчик дважды должен заплатить по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта утраты исполнительного листа взыскателем представлены заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.01.2016 № 25-16-01/19 о направлении в Таборинский районный отдел УФССП дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465, уведомление о вручении 18.05.2016 заказного письма, содержащего указанный исполнительный документ, старшему специалисту 3 разряда Таборинского РОСП УФССП России по Свердловской области Горбачевой О.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 № 1, а также письма Таборинского районного отдела судебных приставов о непоступлении дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465 на исполнение в Таборинский РОСП.

При этом данные письма Таборинского РОСП не содержат сведений о том, что спорный исполнительный документ после его поступления 18.05.2016 в упомянутую службу приставов возвращен взыскателю.

Таким образом, в отсутствии какой-либо информации о месте нахождения спорного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что неизвестность его судьбы и невозможность возврата доказаны, в связи с чем дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465 обоснованно признан судом первой инстанции утраченным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должником не оспорены изложенные в заявлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче исполнительного листа обстоятельства утраты исполнительного документа (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» также не представлены доказательства того, что судебный акт по указанному исполнительному листу исполнен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по настоящему делу, не сохранились из-за истечения срока их хранения, в связи с чем он лишен возможности представить данные документы по объективным причинам, не принимается апелляционным судом, так как в части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, установлены минимальные сроки хранения соответствующей документации, максимальные сроки хранения платежных документов действующим законодательством не установлены.

При этом акты об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения должником не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что исполнительный лист (дубликат) от 24.09.2015 № ФС 005159465 является исполненным.

В связи с этим довод должника о том, что удовлетворение заявления истца приведет к тому, что ответчик дважды заплатит по исполнительному документу не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от 23.09.2010 АС № 0023706261 и дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465 были своевременно предъявлены к исполнению.

Так, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2010 размещена информация о том, что Североуральским отделом УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (данные сведения появились на сайте после выдачи истцу 23.09.2010 исполнительного листа АС № 0023706261).

На основании определения суда от 28.05.2015 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465, который предъявлен в службу судебных приставов также в пределах установленных сроков - 18.05.2016.

При этом указанное определение не содержит выводов относительно пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом совершенных взыскателем действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в соответствующих орган и при отсутствии доказательств обратного оснований считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения взыскателя в арбитражный суд за повторной выдачей исполнительного листа, не имеется.

Ошибочное указание арбитражного суда на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушен месячный срок, исчисляемый со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не имеет правового значения. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что взыскателю стало известно об утрате дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465 из справки Таборинского РОСП, датированной 08.10.2019, в которой указано, что данный документ отсутствует. Последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 29.10.2019, то есть в пределах одного месяца, с момента, когда узнал об утрате исполнительного документа.

При этом письмом Таборинского РОСП от 19.03.2019 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства получения взыскателем информации об утрате дубликата исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465, так как в нем указано на непоступление соответствующего документа в отдел судебных приставов.

Поскольку изложенные в названном письме сведения противоречили информации, указанной в уведомлении о вручении 18.05.2016 Таборинскому РОСП исполнительного документа, у взыскателя на тот момент отсутствовали основания полагать, что поступивший в службу приставов дубликат исполнительного листа от 24.09.2015 № ФС 005159465, утрачен.

Принимая во внимание то, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, истцом соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательства исполнения исполнительного документа не представлены, у истца отсутствует другая возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право иначе как посредством получения дубликата исполнительного листа, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на необходимость привлечения к участию в настоящем деле судебного пристава – исполнителя.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом.

Если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2008).

Поскольку такое привлечение является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд, не установив необходимости выяснения каких-либо обстоятельств у судебного пристава (в частности, вопросов о том, прекращалось ли или оканчивалось исполнительное производство, возвращался ли оригинал исполнительного документа взыскателю), обоснованно не привлек его к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребления правом также не принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у взыскателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Из материалов дела, усматривается, что взыскатель неоднократно обращался в Таборинский РОСП с заявлениями (ходатайствами) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ОАО НТК «Свердловскстройтранс» - 01.11.2016, 10.07.2017, 25.12.2017, 16.05.2018, 05.03.2019, 05.09.2019.

Что касается доводов ответчика о его неизвещении о начавшемся процессе, то он также отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 06.11.2019 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, определения от 13.11.2019 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) направлены должнику, в подтверждение чего в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений.

Конверт с копией определения от 06.11.2019 возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения.

Почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Этот юридический адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неизвещении его о дате судебного заседания признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В связи с этим решение арбитражного суда от 24.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-15129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский