Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-48377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48377/2017
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 18.09.2018 – 25.09.2018 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному общества «Аско-Страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 492 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: В.И. ФИО7, представитель по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2018;

после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» (далее – транспортная организация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному общества «Аско-Страхование» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 269 492 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определением от 13.11.2017 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что выявленные повреждения автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, и подлежит снижению до 1000 руб. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по обстоятельствам возникновения оснований для выплаты страхового возмещения, в подтверждении чего сторонами представлены различные по содержанию экспертные заключения, суд определением от 09.04.2018 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту-технику ООО «УК Фрегат» ФИО4.

08.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта-техника ООО УК «Фрегат» ФИО4, которое приобщено судом к материалам дела.

Истец представил возражения на экспертное заключение, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2018 судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, в частности, об истребовании у Дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу материалы административного дела по факту ДТП.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство истца рассмотрел и удовлетворил.

Поступившие 07.08.2018 от Дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу  материалы административного дела, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2018 в 15 часов 40 минут.

В судебном заседании 25.09.2018 суд перешел к исследованию экспертного заключения с участием эксперта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству истца.

Кроме того, судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на заинтересованность эксперта – техника ФИО4 В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика представил видеозапись беседы представителя истца и эксперта до судебного заседания, которая не исключает возможности заинтересованности эксперта в проведении дополнительной экспертизы по инициативе истца.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Кроме того, по ходатайству истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заслушаны пояснения эксперта – техника ФИО4 по содержанию экспертного заключения, который также заявил о том, что для выяснения дополнительных обстоятельств, а именно объема и характера заявленных повреждений, требуется непосредственный осмотр транспортных средств.

Таким образом, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, которые были предложены истцом и исследование проведено по письменным материалам, а непосредственный осмотр транспортных средств не может быть обеспечен истцом, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в городе Екатеринбург по адресу: ул. Амурская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, Хенде Солярис, Инфинити FX 35.

Согласно справке о ДТП, виновников в ДТП признан водитель Лады 211440, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 35, принадлежащий ФИО5 причинен материальный ущерб.

ФИО5 30.11.2016 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в предусмотренные в законе сроки, мотивированного отказа в адрес потерпевшего не направил, ФИО5 обратилась к независимому эксперту – технику ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2017 №19/01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 269 492 руб. Стоимость услуг эксперта 7000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 И ФИО7 заключен договор уступки права №45.

25.05.2017 ФИО7 в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документом.

29.08.2017 между ФИО7 и истцом заключен договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец  просит взыскать с ответчика 269 492 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая по условиям договора и размер повреждений, полученных в результате страхового случая, должны быть подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, отказ от страховой выплаты связан с тем, что у страховой организации возникли сомнения относительно соотношения выявленных повреждений автомобиля Инфинити FX35 фактическим обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, о чем вынесено определение от 09.04.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «УК Фрегат» ФИО4 также по ходатайству истца.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 08.05.2018, все повреждения левой боковой стороны автомобиля Инфинити FX35 государственный регистрационный номер <***> выявленные при осмотре ТС, отраженные на представленных фотографиях и указанные в предоставленном акте осмотра ТС от 17.01.2016, не могли образоваться  в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.11.2016 в 23-00 по адресу: <...> с участием транспортного средства Хенде Содярис государственный номер <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Инфинити FX35 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО9

В исследовательской части эксперт указал на то, каким образом пришел к указанному выводу. В частности, эксперт указывал, что при ДТП как правило возникают смешанные следы, сочетающие в себе свойства статических и динамических следов только в случае движения обоих транспортных средств. В случае же когда один из автомобилей неподвижен, как в рассматриваемом ДТП, остаются поверхностные статические следы от контактного воздействия транспортных средств, причем достаточно адекватно отображающие рельеф контактирующих поверхностей. Направления сил, вызвавших деформацию автомобиля Инфинити FX35, гос. номер <***> имеют различные направление, что может свидетельствовать о происхождении вмятин от различных причин, например, об участии этого ТС в нескольких не связанных между собой ДТП.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал недоказанным истцом тот факт, что заявленное повреждение транспортного средства образовалось в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод судом сделан как при оценке имеющихся в деле экспертных заключений, так и при исследовании иных доказательств, в том числе административного материала и фотографий поврежденных транспортных средств.

Доказательств того, что вывод, сделанный в экспертном заключении от 08.05.2018 о том, что все выявленные при осмотре ТС, отраженные на представленных фотографиях и указанные в предоставленном акте осмотра ТС от 17.01.2016 не могли образоваться  в результате рассматриваемого ДТП, является противоречивым, либо вызывающим сомнения, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пояснение эксперта о том, что такой вывод был сделан в отношении всех заявленных повреждений, что не исключает возможности вывода о части повреждений, не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца, и ее целью по существу являлась проверка обоснованности ранее представленного истцом заключения от 19.01.2017, а не первичное исследование характера повреждений транспортных средств и оценка стоимости ремонта указанных транспортных средств.

Таким образом, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, т.е. заключение от 19.01.2017 не может быть признано надлежащим доказательством, в отсутствие оснований для проведения уже в ходе судебного разбирательства иной экспертизы не имеется, в отсутствие ходатайства истца об изменении оснований исковых требований с учетом сделанных экспертом выводов и дополнительных пояснений, либо ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с какой-либо частью повреждений, назначение по делу дополнительной экспертизы нарушило бы баланс интересов сторон, право ответчика на справедливое и судебное разбирательство в разумный срок по имеющимся доказательствам.

С учетом того, что в течение достаточно длительного времени рассмотрения дела у истца имелись все возможности по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе возможность первоначально заявить экспертизу с целью определения объема и характера повреждений, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         А.А. Ерин