Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-46661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19107/2024–ГК

Дело № А40-46661/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-46661/23 по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 23 467 912 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  



У С Т А Н О В И Л:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 3 467 912 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично: взыскано 1 780 747 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

           22.12.2023 истцом поданы заявления о возмещении судебных расходов в размере 34 062 рубля 25 копеек и  36 759 рублей 43 копейки.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 36 759 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов; заявление в части взыскания 34 062 рубля 25 копеек судебных расходов  оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер  командировочных и транспортных расходов не отвечает принципу экономичности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены агентский договор ДД/УД368/21 от 29.06.2021, приказы о направлении работника в командировку № 7010/01302/2023 от 11.04.2023, № 7010/01613/2023 от 05.05.2023, № 7010/02098/2023 от 08.06.2023, № 7010/02406/2023 от 03.07.2023, № 7010/03771/2023 от 02.10.2023, платежные поручения, электронные билеты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом размер суточных не ограничен (исключение — служащие госучреждений). Пунктом 1 статьи 217 НК РФ предусматривает максимальные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, а именно: до 700 рублей за каждый день командировки на территории России.

 Приложением № 4 к Положению о командировании работников АО «ПГК» суточные расходы по территории РФ предусмотрены в размере 800 рублей в сутки. Суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения его в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути (пункт 4.3.1 Положения). Факт перечисления денежных средств на командирование подтверждено платёжными поручениями к приказам.

  Вопрос о целесообразности заблаговременного пребывания работника к месту командирования из места постоянного жительства в каждом конкретном случае решается с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

 Вопреки доводам ОАО «РЖД», в материалы дела представлены все документы согласно пункту 2.1.4 договора ДД/УД-368/21 от 29.06.2021: отчёт агента о расходах на проживание, а также платёжные поручения об оплате оказанных услуг и платёжные поручения о выплате работнику суточных расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №  А40-46661/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын