Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А15-6039/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6039/2017
г. Ессентуки
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулбекова Загалава Абдулбековича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2020 по делу № А15-6039/2017 по иску Гамзабековой Умужат Урдихановны, Гаджиахмедова Арифа Абдулбариевича, Абдуллаева Тореза Магомедовича к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо», г. Москва (ИНН 7714012406, ОГРН 1037739407826) к Абдулбекову Загалаву Абдулбековичу о признании недействительной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика «Динамо», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность № 05АА1933820 от 06.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо», объединение) и ФИО2 (далее - ФИО2) о переводе прав и обязанностей покупателя части доли в размере 20% по названному договору на ФИО7 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (далее – общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС № 3 по РД) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 №Ф08-1479/2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по делу №А15-6039/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что принадлежащее ФИО3 право преимущественной покупки доли нарушено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что требования ФИО3 заявлены с нарушением срока исковой давности.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, суд обязал ФИО8 представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

06.04.2021 от ФИО8 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А15-6039/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представить ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Одновременно, поддержал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, однако документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции объявить в судебном заседании перерыв в целях исполнения определение суда от 17.02.2021.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2021.

08.04.2021 во исполнение определения суда от 17.02.2021 от ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а именно: заключение медицинского центра «Лекарь» от 26.10.2020 и решение ВК от 10.02.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом представленных ФИО8 документов, судебная коллегия признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела № А15-6039/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апеллянт ссылается, что суд первой инстанции принял взаимоисключающее требование о переводе прав и обязанностей путем приведения в первоначальное положение. По мнению заявителя, суд первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку доводы ФИО8 основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2020 по делу № А15-6039/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 объединение, являющееся участником общества, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, продает, а ФИО2 покупает долю в размере 50% в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества составляет 78 тыс. руб., размер уставного капитала общества на день подписания договора составляет 156 тыс. руб., указанная доля в уставном каптале общества продается по согласованной сторонами цене за 5 млн. руб. Все расчеты произведены в момент подписания сторонами договора.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2017 внесена запись №2170571198895 о ФИО2, как об участнике общества, владеющем долей 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 78 тыс. руб.

Полагая, что сделка между ответчиками нарушает права истцов как участников общества, поскольку нарушено преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, закрепленное как в статье 21 Закона № 14-ФЗ, так и в положениях устава общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцами договор удостоверен и подписан в присутствии ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 (т. д 1, л. д. 133 – 134). В целях заключения сделки ответчики представили нотариусу заявления истцов и общества от 06.04.2017 об отказе от реализации преимущественного права покупки доли и согласия истцов от 06.04.2017.

Из представленных в материалы дела заявлений истцов от 06.04.2017 следует, что они подписаны в присутствии нотариуса г. Дербента ФИО11 и им заверены.

Возражения истцов сводятся к тому, что подпись ФИО3 на заявлении от 06.04.2017 об отказе от реализации преимущественного права покупки доли выполнена ФИО12, а не ею, что подтверждается заключением специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.07.2018 № 73.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, нотариус г. Дербента ФИО11 пояснил, что 06.04.2018 к нему обратились истцы и ФИО12 по вопросу свидетельствования подлинности подписей на заявлениях об их отказе от реализации преимущественного права покупки доли общества, что также подтверждается реестром регистрационных действий нотариуса № 0101 на 2017 год (далее – реестр).

Определением суда от 25.10.2018 назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ ФИО13

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 № 1846/1-3 подпись от имени ФИО3, расположенная в реестре – запись от 06.04.2017 № 996 о выполнении нотариальных действий – на заявлении об отказе от преимущественного права покупки 50% доли в уставном капитале общества выполнена самой ФИО3

Определением суда от 05.07.2019 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14

Из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы от 22.07.2019 № 592 следует, что подпись в заявлении от 06.04.2017 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества выполнена не ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В рамках рассмотрения дела нотариус ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля по делу. Согласно данным пояснением, ФИО3 в его присутствии не подписывала заявление от 06.04.2017 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника - истца ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в нарушение пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцами в адрес ответчиков 04.04.2017 уведомления о намерении заключить оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 пропустила срок исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции установив, что ФИО3 узнала о совершении спорной сделки продажи доли с нарушением преимущественного права покупки в сентябре 2017 года, при получении копии искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12 в рамках дела №А15-5362/2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 25.09.2017 об отправлении ФИО2 в адрес ФИО3 копии искового заявления по делу №А15-5362/2017 и обратилась с иском в октябре 2017 года пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела № А15-6039/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2020 по делу № А15-6039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов