Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-220505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80378/2019

Дело № А40-220505/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-220505/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление "Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 197082, <...>, пом. 3Н)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" о взыскании 10.000.000 руб. неосновательного обогащения по Договору субподряда №71027062001 от 26.07.2017, 128.835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) и ООО «ОпрСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 71027062001 на выполнение работ по капитальному ремонту с элементами реставрации фасада объекта, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия на объекте культурного наследия федерального значения - «Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10 ноября 1918 года Ленин Владимир Ильич выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященного его открытию», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 99.690.367,00 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 2.2 договора сроком окончания выполнения работ по договору считается дата не позднее 01.12.2017.

Согласно п. 3.5 договора основанием для оплаты за выполненные работы являются утвержденные заказчиком локальные сметы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные уполномоченным представителем Технадзора заказчика и Генерального подрядчика.

Во исполнение п. 3.7 договора генподрядчиком 28.07.2017 осуществлен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 29.907.110,10 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена выплата стоимости генподрядных услуг в размере 7 % от общей стоимости работ.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о досрочном его расторжении, что подтверждается подписанным 06.05.2019 уполномоченными лицами сторон соглашением о расторжении договора № 71027062001 от 26.07.2017.

На момент расторжения договора субподрядчиком фактически выполнены, а генподрядчиком приняты работу на общую сумму 22.083.516,19 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №№ 1-8 от 24.12.2018 за период с 26.07.2017 по 08.12.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 24.12.2018, о чем указано в п. 2 соглашения.

С учетом суммы выполненных работ размер генподрядных услуг в соответствии с п. 3.8 договора составил 1.545.846,13 руб. согласно акту от 24.12.2018 № 4235.

Пунктом 4 соглашения установлено, что субподрядчик обязуется вернуть часть авансового платежа в размере 8.454.153,87 руб. в срок до 10.06.2019.

Пунктом 5 соглашение предусмотрена оплата генподрядных услуг субподрядчиком в вышеуказанном размере в срок до 10.06.2019.

Срок возврата денежных средств установлен пунктами 4,5 соглашения до 10.06.2019.

Однако денежные средства в счет оплаты долга ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежал удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 12.08.2019 в размере 128 835 руб. 62 коп.

Довод ответчика о неправомерном переходе в основное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Аналогичные выводы сформированы устоявшейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а также об отсутствии согласованной даты расторжения договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дата расторжения договора согласована сторонами в соглашении о расторжении, указан срок для возврата имеющейся задолженности по договору, а именно - 10.06.2019. Письмами от 24.06.2018 и от 19.07.2019 ответчик подтверждает наличие задолженности и обязанности по ее возврату в установленный соглашением срок.

Положением части 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, претензия была направлена 10.07.2019, содержащая требование о возврате суммы задолженности по соглашению о расторжении, в связи с его неисполнением в согласованный сторонами срок.

Установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-ти дневный срок с момента направления требования истекает 08.08.2019. Исковое заявление подано в суд 22.08.2019 , т.е с соблюдением установленных законом сроков.

К тому же, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в части отсутствия расчета неустойки необоснован, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-220505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова