Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А28-7645/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7645/2024
г. Киров
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-7645/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирчгрув» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бирчгрув» (далее – ООО «Бирчгрув», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (далее – ООО «ЭксПроВуд», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 11 532 725 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.04.2022 по 17.06.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем лесоматериалов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 24.01.2022 № 2022/2401 (далее – Договор).

Решением Суда от 15.04.2025 (далее – Решение) иск ООО «Бирчгрув» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЭксПроВуд» суммы Пени до 100 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства убытков, возникших у Поставщика вследствие просрочки оплаты Покупателем Товара, в связи с чем вывод Суда о соразмерности Пени последствиям нарушения ООО «ЭксПроВуд» обязательства по оплате Товара не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, поскольку более чем в 11 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, а сумма Пени значительно превышает сумму задолженности Покупателя по оплате Товара, вследствие чего взыскание с Ответчика Пени влечет необоснованное получение Истцом имущественной выгоды за счет Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.4 Договора за просрочку оплаты Товара свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «ЭксПроВуд» в Договор пункта 3.4, предусматривающего соответствующий размер Пени, сумма которой при этом обусловлена не только ее размером, но и значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-7645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова