Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-96125/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32846/2024

Дело № А40-96125/21
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу                    № А40-96125/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов,

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о признании недействительными первых и повторных торгов, проведенных в отношении автомобиля марки: NISSAN, модель Murano, идентификационный номер (VIN) <***>, на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК РФ, и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции кредитора ФИО4

В период с 14.12.2022 по 27.01.2023 проводились первые торги по реализации залогового имущества должника. Согласно протоколу о результатах торгов от 27.01.2023 к торгам было допущено девять участников.

Победителем торгов стал ИП ФИО5, предложивший цену в размере 1 375 000,00 руб.

Участником, предложившим наивысшую цену за исключением победителя торгов, стало ООО «Консалтинвест», предложившее цену в размере 1 320 000,00 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 10955060 от 10.03.2023 победитель торгов не подписал договор купли-продажи с финансовым управляющим.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 11290902 от 19.04.2023 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с ООО «Консалтинвест», однако, согласно сообщению на ЕФРСБ № 11542782 от 23.05.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 принял решение о расторжении договора купли-продажи № Л-1 от 19.04.2023 с участником торгов ООО «Консалтинвест», так как покупатель не исполнил условия договора по п. 4.2, а именно не произвёл оплату за реализуемое имущество в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, на первых торгах имущество реализовано не было.

 В период с 31.05.2023 по 10.07.2023 проводились повторные торги по реализации залогового имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.07.2023 к торгам было допущено шестнадцать участников. Победителем торгов стала Ассоциация Независимых Оценщиков, предложившая цену в размере 1 188 000,00 руб.

Участником, предложившим наивысшую цену за исключением победителя торгов, стал ФИО6, предложивший цену в размере 1 138 500,00 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12346300 от 01.09.2023 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с Ассоциацией Независимых Оценщиков, однако, согласно сообщению на ЕФРСБ № 12600432 от 02.10.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 принял решение о расторжении договора купли-продажи с участником торгов Ассоциация Независимых Оценщиков и признает участника торгов Ассоциация независимых оценщиков уклонившимся от обязательств по исполнению договора, а именно неисполнение пункта 4.3 договора купли-продажи №Л-1 от 31.08.2023 об обязательствах покупателя оплатить реализуемое имущество в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13200994 от 13.12.2023 договор купли-продажи заключён с участником торгов ФИО6 по цене 1 138 500,00 руб.

Однако до настоящего времени, согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, денежные средства по данному лоту не поступили на банковский счет должника.

Согласно требованию залогового кредитора ФИО4 № 1 от 02.10.2023 в случае непоступления денежных средств на счет должника от ФИО6 кредитор намерен оставить предмет залога за собой согласно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по цене на 10% ниже начальной цены на повторных торгах, а именно 445 500,00 руб.

Заявитель полагает, что требование кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, об оставлении такого имущества за собой необоснованны, так как итоговая цена (445 000,00 руб.), за которую залоговый кредитор намерен оставить имущество за собой, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их проведении не допущено.

Судом первой инстанции верно учтено, что все участники как первых, так и повторных торгов отказались от заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308- ЭС22-17506 (4, 5) от 26.10.2023, отклоняется. Поскольку позиция, что вопрос справедливого ценообразования при реализации имущества должника приоритетен перед формальным соблюдением норм законодательства о банкротстве при проведении торгов, не входит в противоречие с настоящим обособленным спором.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта об отказе в признании торгов недействительными исходил только из отсутствия формальных признаков для признания торгов недействительными, при этом судом не принято в внимание, что при данном развитии событий в конкурсную массу поступит денежных средств более чем в два раза меньше по сравнению со справедливой ценой на имущество, сформированной рынком, а следовательно нарушаются права кредиторов чьи требования могли быть полностью погашены при реализации имущества по справедливой цене, что пополнение конкурсной массы на сумму в размере 445 000,00 руб. при наличии возможности пополнить конкурсную массу на сумму в размере более чем в два раза превышающую названную, не отвечает признакам разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом предложено победителю торгов и лицам, предложившим вторую по величине цену, заключить договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, одного предположения апеллянта по наполнению конкурсной массы должника недостаточно, когда вопрос цены зависит от волеизъявления иных лиц, участвующих в торгах.

Указанные лица таким правом не воспользовались, в связи с чем первые и повторные торги обоснованно признаны финансовым управляющим несостоявшимися.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Доказательств того, что финансовый управляющий или залоговый кредитор действуют с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов или сделки по оставлению имущества за собой недействительными.

Более того, судом первой инстанции учтено, что всеми участниками торгов, отказавшимися от заключения договора купли-продажи, оплачены задатки, не подлежащие возврату, которые будут включены в состав конкурсной массы и направлены на погашение кредиторской задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-96125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова


                                                                                                           Е.В. Иванова