Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А60-62008/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4008/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А60-62008/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (далее – общество «Монди Арамиль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-62008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – общество «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Монди Арамиль» о взыскании 137 652 руб. 70 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по 12.07.2019, на сумму основного долга 2 595 879 руб., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу А60-67137/2018, 5 130 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монди Арамиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с установленной судами суммой основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на наличие у общества «Мистраль» неисполненных денежных обязательств перед обществом «Монди Арамиль» в размере 1 950 052 руб. 10 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-68386/2018. Кассатор утверждает, что неоднократно предлагал истцу произвести зачет встречных однородных требований, но обществом «Мистраль» данные предложения проигнорированы. Между тем, в случае своевременного проведения зачета, сумма задолженности ответчика составляла бы 645 825 руб. 90 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2018 по 12.07.2019, уменьшился до 32 654 руб. 02 коп.

Общество «Монди Арамиль» не согласно с выводом судов о том, что расчет процентов следует производить с 03.11.2018 (дата направления претензии). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор отмечает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только 14.11.2018, соответственно, проценты подлежат начислению с указанной даты.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на фактическое лишение судами общества «Монди Арамиль» возможности реализовать свои процессуальные права; считает, что судебные акты вынесены без должной оценки представленных им в материалы дела доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018 с общества «Монди Арамиль» в пользу общества «Мистраль» взыскано 2 595 879 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 52-02/17О.

Исполнительный лист серии ФС № 031480801 от 27.06.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения решения от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018, предъявлен обществом «Мистраль» в банк, которым с расчетного счета общества «Монди Арамиль» 12.07.2019 произведено взыскание 2 595 879 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 12.07.2019 № 3.

Полагая, что в период с 03.11.2018 по 12.07.2019 общество «Монди Арамиль» неправомерно удерживало денежные средства в размере 2 595 879 руб., истец направил претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 652 руб. 70 коп.

Неисполнение обществом «Монди Арамиль» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Мистраль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-67137/2018, исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом «Монди Арамиль» обязательств по договору от 01.02.2017 № 52-02/17О, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного обществом «Мистраль» в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018, признали требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным; проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества «Монди Арамиль» 137 652 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 03.11.2018 по 12.07.2019.

Выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Монди Арамиль» указывает на отсутствие оснований для начисления процентов с 03.11.2018 (с даты направления претензии), полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является их начисление с даты получения соответствующего требования ответчиком – с 14.11.2018.

Указанный довод ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценка действиям сторон по исполнению договора транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 52-02/17О уже дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018, в котором участвовали те же лица. Обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по данному делу, являются преюдициальными и не требуют доказывания вновь.

Факт оказания транспортных услуг в период с 20.04.2018 по 15.08.2018 установлен судами при рассмотрении дела № А60-67137/2018 на основании актов и универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без возражений.

Пунктом 3.3 договора от 01.02.2017 № 52-02/17О предусмотрена оплата услуг в течение 60 банковских дней, с даты, предоставления закрывающих документов.

Таким образом, общество «Монди Арамиль», действуя разумно и добросовестно в рамках достигнутых соглашений, не могло не знать о наличии у него обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая установленный пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции порядок оплаты оказанных услуг, правильно применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части денежных обязательств ответчика, возникших после прекращения действия договора, суд апелляционной инстанции счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2018.

Доводы об отсутствии у общества «Монди Арамиль» задолженности в заявленном размере ввиду зачета взаимных требований были предметом оценки суда, мотивированно отклонены как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу уведомлений о зачете на сумму 1 950 052 руб. 10 коп. Встречный иск обществом «Монди Арамиль» в рамках настоящего дела не заявлен.

Помимо этого, как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе наличие неисполненных истцом обязательств в рамках договорных правоотношений с ответчиком не является основанием освобождения последнего от оплаты задолженности, предъявленной в рамках настоящего спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «Монди Арамиль» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено, таким образом, судами правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иные приведенные обществом «Монди Арамиль» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Монди Арамиль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-62008/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова