Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А60-62008/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1783/2020-ГКу
г. Пермь
26 марта 2020 года
Дело № А60-62008/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МОНДИ АРАМИЛЬ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62008/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (ИНН 6658481826, ОГРН 1169658007848)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНДИ АРАМИЛЬ» (ИНН 6685148334, ОГРН 1186658031780)

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (далее – ООО «МИСТРАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНДИ АРАМИЛЬ» (далее – ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ», ответчик) о взыскании 137 652 руб. 70 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по 12.07.2019 на сумму основного долга 2 595 879 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-67137/2018, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 5 130 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года (резолютивная часть вынесена 30.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель пояснил, что в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68386/2018 с ООО «МИСТРАЛЬ» в пользу ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» взыскано 1 950 052 руб. 10 коп. компенсации в возмещение убытков, понесенных ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» вследствие повторного производства груза, утраченного ООО «МИСТРАЛЬ». Взысканная по делу № А60-67137/2018 сумма являлась удержанием в обеспечении компенсации ущерба, причиненного ООО «МИСТРАЛЬ». Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести зачет взаимных требований, но ООО «МИСТРАЛЬ» данное предложение проигнорировано. Если бы зачет был проведен своевременно, то сумма долга ответчика составляла бы 645 825 руб. 90 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 12.07.2019 был бы 32 654 руб. 02 коп.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал довод о неверном периоде начисления процентов; истцом для расчета начало периода определено с 03.11.2018 – с даты направления претензии, что, по мнению ответчика, противоречит положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия была получена ответчиком 14.11.2018, поэтому о неосновательном обогащении ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» узнало только с этой даты, а не с 03.11.2018.

Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) по делу № А60-67137/2018 с ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» в пользу ООО «МИСТРАЛЬ» взыскан долг в размере 2 595 879 руб. 00 коп., 35 979 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5906/2019-ГК от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» - без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018 в законную силу истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 031480801 от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» в пользу ООО «МИСТРАЛЬ» долга в сумме 2 595 879 руб. 00 коп., 35 979 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был предъявлен истцом ко взысканию в банк, которым по исполнительному листу произведено 12.07.2019 года взыскание 2 595 879 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 12.07.2019.

Полагая, что в период с 03.11.2018 (дата предъявления претензии с требованием об оплате долга) по 12.07.2019 (дата выплаты по инкассовому поручению суммы долга) ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» неправомерно удерживало денежные средства в размере 2 595 879 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 652 руб. 70 коп., которая оставлена ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, признания правильным представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости транспортных услуг за период с 20.04.2018 по 15.08.2018 в размере 2 595 879 руб. 00 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-67137/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 (дата предъявления претензии с требованием об оплате долга) по 12.07.2019 (дата выплаты по инкассовому поручению суммы долга) составляет 137 652 руб. 70 коп.

Расчет истца судом первой инстанцией был проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для изменения судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67137/2018 с ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» в пользу истца взыскана задолженность за транспортные услуги в размере 2 595 879 руб. 00 коп., а не неосновательное обогащение. Факт оказания транспортных услуг в рамках этого дела был подтвержден актами и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности и возможности подачи встречного иска документально не подтверждены, встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не подано.

Ссылки ответчика на наличие оснований для проведения зачета встречных однородных требований отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие обращения, заявления ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» к истцу.

Само по себе наличие встречных обязательств не является основанием для зачета данных требований.

При рассмотрении дела № А60-67137/2018 апелляционным судом было признано обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ» об удержании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика по факту обращения последнего к истцу с заявлением о зачете требований до принятия иска к производству № А60-67137/2018 и предъявления встречного искового заявления.

Также в постановлении от 28.05.2019 по делу № А60-67137/2018 апелляционным судом указано, что прекращение действия договора транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017 (дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2018) не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.07.2018 по 15.08.2018.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017 экспедитор (ООО «МИСТРАЛЬ») обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «МОНДИ АРАМИЛЬ») выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора. Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 банковских дней, с даты, предоставления закрывающих документов.

Факт оказания транспортных услуг в период с 20.04.2018 по 15.08.2018 был подтвержден актами и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

С учетом установленных договором транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017, а также статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после прекращения договора) сроков оплаты оказанных услуг, апелляционный суд признает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 не нарушает прав ответчика и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова