Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-15874/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-999/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А50-15874/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-15874/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Домен» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии в сумме 615 618 руб. 85 коп. за период с июня 2015 года по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 221 руб. 24 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 463 775 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 172 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение рассмотрено судом и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Домен» 415259 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 405607 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9651 руб. 87 коп., с последующим их начислением по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Домен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 65 437 руб. 50 коп.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», оспаривая определение суда от 25.09.2017 , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов либо их снижении. Заявитель полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела документам, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана соразмерность суммы издержек продолжительности и сложности дела.

Ответчик также указывает, что он заявлял возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов; согласно представленным доказательствам при рассмотрении аналогичных дел стоимость услуг представителя составляла от 25 000 руб. до 40 000 руб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Домен» (заказчик) и ИП Рудаковым А.В. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 69, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- защиту интересов и прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску ООО «Домен» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения (транспортировка тепла по объекту ЦТП г. Пермь, ул. Подлесная, 13а) в сумме 615 618 руб. 85 коп. за период с июня 2015 по март 2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17221 руб. 24 коп. по день фактической оплаты долга задолженности,

- составление искового заявления, составление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (в т.ч. судах апелляционной и кассационной инстанциях) по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Принять участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.2.1-1.2.5 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб., вне зависимости от исхода дела, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.5 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.04.2017.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 72 на сумму 75 000 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 75 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, однако с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности несения расходов они подлежат взысканию в сумме 65 437 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, результат рассмотрения – удовлетворение иска в части.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на справки ООО «Экюрсервис» от 15.10.2015, ООО «Проспект-С» от 13.10.2015, адвокатского кабинета Львовой Ю.Ю. от 15.10.2015, ИП Зернина Н.В. от 15.10.2015 № 36 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-10417/2015, прайс-листы юридических фирм.

Справки представлены о возможной стоимости юридических услуг по другому делу, рассмотренному в 2015 году. Прайс-листы юридических фирм содержат указание на минимальный размер оплаты юридических услуг. Принимая во внимание, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принцип пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности, обоснованно снижен пропорционально удовлетворенному требованию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский