Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10827/2025(1)-АК

Дело № А60-8339/2024
27 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,


судей Петрова А.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2025 года


о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКО «СИТ» в размере 1 270 783,97 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8339/2024


о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации


имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2024 (сообщение № 14610177), в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118(7808), (номер объявления 2210165500).

Определением от 23.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

12.09.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление ООО ПКО «СИТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 270 783,97 руб., ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2025 заявление ООО ПКО «СИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

13.10.2025 от финансового управляющего поступили возражения, просит отказать ООО «ПКО «СИТ» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, признать требования ООО «ПКО «СИТ» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока, установленного для подачи таких заявлений.

От должника 13.10.2025 в адрес суда поступил отзыв, полагает, что оснований для включения требований ООО «ПКО «СИТ» в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем за пределами установленного законом срока, сведения о наличии такой задолженности перед кредитором у должника отсутствуют.

Судом путем подписания резолютивной части вынесено определение от 17.10.2025 об удовлетворении заявления ООО ПКО «СИТ», требования ООО ПКО «СИТ» по кредитному договору <***> от 28.05.2013 в размере 1 270 783,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

19.11.2025 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное определение по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ПКО «СИТ» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на представление кредитором одновременно с заявлением о включении в реестр ООО ПКО «СИТ» ходатайства о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что


общество не было извещено о возбуждении процедуры банкротства должника, узнало об этом только 09.09.2025 путем мониторинга картотеки арбитражных дел. Данное обоснование управляющий считает несостоятельным, поскольку ООО ПКО «СИТ», будучи профессиональным субъектом деятельности, считается извещенным о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном издании (газеты «Коммерсантъ» как более поздняя публикация), независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем 8 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Основания для восстановления ООО ПКО «СИТ» срока на предъявление требований отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 10.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2024 (сообщение № 14610177), в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118(7808), (номер объявления 2210165500).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО ПКО «СИТ» указывало, что 28.05.2013 между должником и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 644 000,00 руб.

23.11.2015 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-8361/2015, в рамках которого с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в размере 1 271 783,97 руб., из которой: 1 257 898,36 руб. – сумма основного долга, 13 885,61 руб. – госпошлина.

16.06.2021 между ООО ПКО «СИТ» (ранее — ООО «СИТ») и ПАО «МТС- Банк» заключен договор уступки прав № 15062021-СИТ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступает, а ООО ПКО «СИТ» принимает право требования к должнику на основании реестра передаваемых прав.

Определением от 12.11.2021 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга


произвел замену стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «СИТ».

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 111279/22/66005-ИП о взыскании с должника в пользу ООО ПКО «СИТ» задолженности в размере 1 271 783,97 руб.

30.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

29.01.2024 исполнительный документ предъявлен в ПАО Банк ВТБ, № 6602 в г. Екатеринбурге.

03.04.2024 исполнительный документ был возвращён ООО ПКО «СИТ» в связи с отсутствием на счетах денежных средств, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

14.10.2024. исполнительный документ предъявлен в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

18.12.2024 исполнительный документ возвращён ООО ПКО «СИТ» в связи с отсутствием на счетах денежных средств, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

15.01.2025 исполнительный документ предъявлен на возбуждение исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, однако исполнительное производство до сих пор не возбуждено, в связи с чем, 26.05.2025 подана жалоба в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Остаток задолженности по указанному исполнительному документу по состоянию на 09.09.2025 составляет 1 270 783,97 руб.

С учетом отсутствия доказательств погашения установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО ПКО «СИТ» в размере 1 270 783,97 руб. задолженности.

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности, взысканной решением суда, финансовым управляющим ФИО1 не оспаривается, как и размер предъявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что сведения в отношении этого кредитора имеются на официальном сайте ФССП; в адрес кредитора финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; должником кредитор в списке его кредиторов не указан; сведения о завершающей стадии процедуры банкротства, о проведении финансовым управляющим расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют. Оценив предпринимаемые кредитором действия по получению исполнения по исполнительному документу, отсутствие установленного судом недобросовестного поведения кредитора, приняв во внимание неуказание должником данного кредитора при обращении в суд с заявлением о своем


банкротстве, ненаправление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока в целях обеспечения права на судебную защиту нарушенных прав. Требование ООО ПКО «СИТ» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение


судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;


2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. Такми органами. В том числе являются кредитные организации, которым предъявлен исполнительный лист.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.


Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 06.07.2024 в газете «Коммерсантъ», следовательно, ООО ПКО «СИТ», чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 12.09.2025, действительно обратилось в арбитражный суд со своим требованием уже после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.09.2024).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление


требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления их требований в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

В данном случае судом первой инстанции при восстановлении срока на предъявление требований правомерно принято во внимание, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом о наличии задолженности перед ПАО «МТС-Банк» и/или его правопреемником ООО ПКО «СИТ» не указано; в списке кредиторов (приложение № 5 к заявлению о признании должника банкротом) данные кредиторы не отражены; заявление о признании себя банкротом должником в адрес ПАО «МТС-Банк» и/или ООО ПКО «СИТ» не направлялось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того судом отмечено, что после окончания 30.06.2023 исполнительного производства № 111279/22/66005-ИП кредитор предпринимал попытки для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается отметками банка на исполнительном листе.

Вопреки позиции апеллянта, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества для исполнения не является основанием для неизвещения кредитора о возбуждении дела о банкротстве. Какие-либо документальные свидетельства о фактическом направлении финансовым управляющим кредитору либо его правопреемнику уведомления о признании должника банкротом, введении в его отношении процедуры банкротства, необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве с указанием срока для этого, материалы дела не содержат.

Требование ООО ПКТ «СИТ» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнительное производство по взысканию этого долга возбуждалось в установленном порядке, сведения об этом исполнительном производстве были опубликованы на сайте ФССП, что подтверждает наличие у финансового управляющего возможность выявления данного кредитора и направления ему соответствующего уведомления.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что кредитор предъявлял к исполнению исполнительный лист в кредитные организации (ПАО Банк ВТБ, ПАО «УБРиР»), где он в течение определенного времени находился на исполнении и затем был возвращен; это свидетельствует о том, что счета должника не были закрыты финансовым управляющим, как того требуют


положения действующего законодательства о банкротстве, иначе кредитор должен был получить соответствующее уведомление от кредитной организации в связи с закрытием счета и причиной такого закрытия (банкротство гражданина).

В материалах дела отсутствует промежуточный отчет финансового управляющего в целях проверки наличия открытых/закрытых счетов должника, даты их закрытия, способе получения должником денежных средств при наличии трудовой деятельности либо в отсутствие таковой источниках жизнеобеспечения, а также иных сведениях о процедуре реализации имущества должника.

Из приложенной кредитором в материалы обособленного спора жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга следует, что кредитором 15.01.2025 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, полученное последним 21.01.2025, к заявлению приложен оригинал исполнительного документа исполнительного листа ФС № 042031647. 11.02.2025 в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие СПИ, 01.04.2025 направлена повторная жалоба. По состоянию на 26.05.2025 исполнительное производство на основании заявления взыскателя 15.01.2025 № 249 и приложенных к нему документов не возбуждено и не отказано в возбуждении, местонахождение исполнительного документа не известно.

Указанные действия признаны судом свидетельствующими об отсутствии у кредитора информации о банкротстве должника, поскольку разумный участник оборота не стал бы предпринимать вышеуказанные попытки по безрезультатному возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя, при наличии исполнительного листа на взыскание задолженности, отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве должника, что привело к обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности с пропуском двухмесячного срока с даты открытия процедуры реализации имущества.

Довод о том, что кредитор является профессиональным участником и уведомлен о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 в установленном порядке, был заявлен финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, надлежащим образом судом исследован и отклонен.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств коллегия судей не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по


мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу № А60-8339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова


Судьи А.А. Петров


М.С. Шаркевич