Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-193175/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-193175/16
город Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РусЛизинг"

и Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект"

конкурсного кредитора должника Открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2017 года по делу № А40-193175/16,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 30.07.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2016

от ООО "ТехПроект" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5187 480,46руб.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "РусЛизинг" и ООО "ТехПроект" конкурсным кредитором должника Открытого акционерного общества "РусЛизинг" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, ООО "ТехПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает производство по апелляционной жалобе ООО "ТехПроект" подлежащим прекращению и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ООО "ТехПроект" подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из апелляционной жалобы ООО «ТехПроект» следует, что его статус как кредитора ОАО «РусЛизинг» по текущим обязательствам подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56-53795/2011з.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А56-53795/2011з вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТехПроект» о взыскании с ОАО «РусЛизинг» задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО «ТехПроект» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Установлено, что ОАО «РусЛизинг» в лице конкурсного управляющего (заказчик) в период конкурсного производства привлекло для оказания юридических услуг ООО «ЮрЛайт» (исполнитель), с которым были заключены договор от 01.02.2012 №4 и Договор от 11.01.2013, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги в качестве лица, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" обязанностей в порядке п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что согласно договору №4 от 11.01.2013 об оказании юридических услуг и Договору от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 ООО «ЮрЛайт» оказало юридические услуги ОАО «РусЛизинг» в период с 01.02.2012 по май 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

Стоимость услуг за оказанные услуги в период с февраля 2012 года по март 2016 года составила 11 090 822,10руб., в том числе:

в соответствии с условиями договора от 01.02.2012 и актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016. Общая стоимость услуг составила 2576 000руб. (9x276000+92000);

в соответствии с условиями договора №4 от 11.01.2013, дополнительного соглашения №1 от 15.01.2013, соглашения от 18.01.2013 и актом №1 от 10.12.2013, актом от 31.01.2014, (6 414 822,10руб.) и актом от 18.03.2016 (2 100 000 руб.) общая стоимость услуг Истца составила 8514 822,10 руб.

Более того, факт оказания услуг подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №А56- 53795/2011/лимиты.

Сведения о привлечении ООО "ЮрЛайт" и стоимости услуг Истца отражены во всех отчетах конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» начиная с 2012 года, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (92 000 в месяц по Договору б/н от 01.02.2012 и 15% от сумм удовлетворенных исковых требований по Договору №4 от 11.01.2013).

Требования по оплате услуг ООО «ЮрЛайт» содержатся в реестре требований по текущим платежам ОАО «РусЛизинг».

Собранием кредиторов ОАО «РусЛизинг» 18.02.2014 принято решение об исполнении договора об оказании юридических услуг между ОАО «РусЛизинг» и ООО «ЮрЛайт».

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи по оплате ООО «ЮрЛайт» за оказанные услуги относятся ко второй очереди удовлетворения.

Установлено, что Ответчик исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 5 187 480,46 руб., в том числе: по Акту №01 от 10.12.2013, Акту от 31.01.2014, Акту от 18.08.2014 (с учетом Соглашения от 11.04.2016) - 419 480,46 руб.; Акту от 18.03.2016 - 2 100 000 руб.; Актам от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016 - 2 668 000руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5187 480,46руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даются разъяснения о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права требование о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу №А40-193175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроект" из Федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.03.2017 №10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Г.Н. Попова

судья О.Н. Семикина