Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-102290/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63008/2017

Дело № А40-102290/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конкорс-А» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу № А40-102290/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО «Конкорс-А» к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении срока рассрочки договора купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорс-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении срока рассрочки договора купли-продажи № 59-4100 от 20.12.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что рассрочка по договору (3 года) не соответствует п.3 ст. 12 Закона г. Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы", где срок рассрочки установлен в пять лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятым арбитражным апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по делу № А40-112155/15 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 11), расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному решению суда п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 30 791 000 руб." "3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 855 305,56 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Таким образом, договор заключен в судебном порядке с рассрочкой в три года, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-112155/15.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление об урегулировании разногласий по выкупу недвижимого имущества поступило в арбитражный суд 17.06.2015 г.

На дату обращения с иском в суд действовала редакция Закона г. Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы", предусматривающая рассрочку оплаты в три года.

При этом разногласия у сторон договора возникли до обращения с соответствующим иском в суд и только по стоимости имущества и дате оплаты, иные пункты договора, в том числе и после вступления в силу изменений в указанный Закон, у сторон отсутствовали, в связи с чем, предметом спора по делу № А40-112155/15 являлось урегулирование разногласий только по спорным пунктам. Пункт договора относительно рассрочки на момент подачи истцом искового заявления соответствовал действующему законодательству Российской Федерации, в решении суда по делу № А40-112155/15 установлена ежемесячная оплата в размере не менее 855 305,56 руб.

Таким образом, несмотря на вступление в силу изменений в Закон г. Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" до принятия решения по делу № А40-112115/15, изменение срока предоставляемой рассрочки по своей сути фактически влечет за собой изменение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по делу А40-112155/15, что является недопустимым и не соответствующим положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 по делу №А40-102290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын


Е.Б. Расторгуев