Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-137638/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30817/2024

Дело № А40-137638/21
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40-137638/21 о взыскании с ИФНС России №29 по г. Москве денежных средств в размере 13 065, 20 рублей в пользу финансового управляющего ФИО1, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов. от 18.12.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №226(7188) от 11 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года производство по делу №А40-137638/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40-137638/21 с ИФНС России №29 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 13 065, 20 рублей, в пользу финансового управляющего ФИО1 понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения по доводам жалобы, к возражениям приложены дополнительные документы, которые возращены судом протокольным определением в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года производство по делу № А40-137638/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не выявлено имущество должника, а также имущественные права и денежные средства, позволяющие покрыть расходы по делу о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 понесены следующие расходы:

1. Расходы на опубликование сообщений в Коммерссантъ в размере 7 530, 95 рублей;

2. Расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 2 756, 25 рублей;

3. Почтовые услуги в размере 2 778, 00 рублей.

Таким образом, расходы за процедуру реструктуризации долга в размере 13 065, 20 руб., финансовому управляющему не возмещены ввиду отсутствия имущества, а также местонахождения должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, доказательств возможности погашения данной суммы за счет средств должника не представлено, иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено, в связи с чем, требования удовлетворены.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает на арифметическую ошибку в расчете, отмечает, что у должника имеются транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, а также ссылается на неполное формирование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должником, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались. При этом расходы, связанные с исполнением им обязанностей финансового управляющего должником, не возмещены.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 25 декабря 2013 года №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Доводы Управления о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего, опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие зарегистрированного права должника на какое-либо имущество без установления его местонахождения не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение управляющего.

Ссылка Управления на наличие у должника в собственности имущества, невыявленного финансовым управляющим, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Мильви"' зарегистрировано 23 ноября 2021 года, единственным участником которого является ФИО2, предприятие ООО «Мильви» недействующее, так как не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не представляло отчетность в налоговый орган, сведения об активах общества отсутствуют. Как обоснованно указывает управляющий, оценочная стоимость доли учредителя ФИО2 равна 0,00 руб.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о прекращении может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным, с учетом соответствующих обосновывающих документов (квитанций, описей и т.д.), с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40-137638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: С.А. Назарова

Ж.В. Поташова