Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-280566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280566/21-82-1877
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "ЛОТУС-ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с иском к ООО "ЛОТУС-Электроникс" о взыскании задолженности в сумме 970.080 руб., неустойки в сумме 29.102 руб. 40 коп.

Определением от 27.04.2022 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценочная компания» экспертам ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный ответчиком по договору от 18.06.2021 г. № 32110334203, не отвечал требованиям качества товара.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.06.2021г. между федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЛОТУС- Электронике» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор «на поставку батарейных блоков для ИБП» № 32110334203 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения запроса котировок в электронной форме и на основании протокола подведения итогов от «07» июня 2021 г. №2080665.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 4.1. и 4.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, указанный в Приложении №1 («Спецификация товара») к Договору (далее - Товар) и осуществить: монтаж и ввод в эксплуатацию Товара, в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар, в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязан одновременно с Товаром передать Заказчику документы, относящиеся к Товару, в том числе: копию Декларации (сертификата) соответствия, заверенных производителем на Товар или иного документа качества, выданного в соответствии с действующим законодательством.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида Товара, в том числе техническим регламентам.

Товар должен быть новым Товаром (Товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно Приложения №1 к Договору (Спецификация на товар) производителем Товара является ЛОТУС-Электроникс, а страной происхождения Товара Китай, РФ.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться принять Товар в случаях:

-отсутствия необходимых документов, указанных в Договоре;

-несоответствие товара Спецификации на Товар, включая несоответствия Товара по стоимости, указанной в Спецификации на товар;

-несоответствия упаковки и маркировки Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

несоответствия Товара по качеству, в том числе, в части остаточного срока годности;

в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 10.08.2021г. Поставщиком по сопроводительным документам (товарная накладная от 09.08.2021г. №6) была осуществлена поставка Товара, а именно сменных батарейных модулей для источника бесперебойного питания АРС Symmetra РХ2 model: SYNF160KH в количестве 24 штук, укомплектованных аккумуляторными батареями, Delta серии HR.

В ходе приемки Товара было установлено следующее:

на внешней упаковке(коробке) батарейных модулей указан производитель АРС, страна происхождения Филиппины;

на корпусах батарейных модулей указан производитель АРС, страна происхождения Филиппины;

на корпусах батарейных модулей имеются признаки использования (потертости корпусов).

Для дополнительной проверки поставленного Товара, Заказчиком в представительство производителя АРС АО «Шнейдер Электрик» был направлен запрос от 12.08.2021г. №1543/6-21.

16.08.2021г. Заказчиком Поставщику по платежным документам (платежное поручение от 16.08.2021г. №5296 и от 16.08.2021г. №5297) была ошибочно осуществлена оплата по Договору, в размере 970 080 рублей 00 копеек.

16.09.2021г. Заказчику от АО «Шнейдер Электрик» поступил ответ, в котором сообщается следующее: батарейные модули производства Schneider Electric АРС SYBTU2-PLP комплектуются аккумуляторами следующих марок и производителей: CSB (HRL 1234W F2FR); Enersys (NPX-L35/250FRTW); Japan Storage Battery/GS Battery(PXL 12090); Panasonic (UP-PW1245P1); батарейные модули комплектуются на заводе Schneider Electric на Филиппинах; пустые корпуса модулей (без батарей) не поставляются.

Кроме того, специалистом АО «Шнейдер Электрик» в ходе выезда к Заказчику установлено следующее: артикул (part number) на упаковке и самом модуле имеет строчные буквы pip, и серая полоса имеет отличия в цветовом тоне. На оригинальной упаковке и модуле артикул всегда пишется заглавными буквами SYBTU2-PLP; этикетка со штрихкодом модели и серийным номером имеет четкие края и выполнена на самоклеящейся бумаге, также неверно указана страна и город производства. На оригинальной упаковке пишется только страна производства (MADE IN PHILIPPINES), а над штрих кодом модели SYBTU2-PLP модуля пишется страна и город производства (MADE IN PHILIPPINES (CAVITE)); листок с результатами заводских испытаний напечатан не на матричном принтере, как на оригинально модуле и приклеен не на двухстороннюю липкую ленту; на боковой стороне упаковки видны нечеткие края печати, чего нет на коробках оригинальных модулей.

По результатам технического заключения специалиста АО «Шнейдер Электрик», данные батарейные модули модели SYBTU2-PLP никогда не комплектовались аккумуляторными батареями производителя DELTA. Гарантировать стабильную работу данных модулей, закупленных у ООО «ЛОТУС-Электроникс» к ИБП АРС Symmetra РХ невозможно. Использование таких модулей в следствии некорректной работы зарядного устройства может привести к перегреву АКБ, повреждению ИБП и пожару.

Истец утверждает, что поставленные Поставщиком по товарной накладной от 09.08.2021г. №6, батарейные модули не соответствуют условиям Договора, и не были приняты Заказчиком поскольку страна происхождения Товара согласно информации, содержащейся на упаковках и корпусах батарейных модулей Филиппины, а согласно приложения №1 к Договору должна быть Китай или РФ; производитель Товара согласно информации, содержащейся на упаковках и корпусах батарейных модулей, является АРС Schneider Electric, а согласно приложения №1 к Договору должен быть ООО «ЛОТУС-Электроникс»; отсутствует Декларация (сертификат) соответствия на поставленный Товар; поставленные батарейные модули производства АРС Schneider Electric имеют признаки Товара бывшего в употреблении, так, как была осуществлена замена составных частей, были восстановлены потребительские свойства, а именно была произведена замена аккумуляторных батарей.

По факту несоответствия Товара, на основании пункта 9.4. Договора, 23.09.2021г. комиссией по приемке Заказчика и Сторонами был подписан Акт об установленном расхождении.

Документы о приемке Товара согласно пунктов 9.3. и 9.13. Договора, Акт приема-передачи товара и Акт ввода в эксплуатацию Товара сторонами подписаны не были, Товар в эксплуатацию Поставщиком не вводился.

В связи с отказом Заказчика от приемки Товара, Поставщику 24.09.2021г. была направлен Претензия(Требование) с просьбой вывезти поставленный Товар и осуществить возврат ошибочно перечисленных за Товар денежных средств.

До настоящего момента, денежные средства, ошибочно уплаченные Заказчиком за Товар ненадлежащего качества (Батарейные модули), в размере 970 080 руб. 00 коп. поставщиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 27.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - определить соответствует ли поставленная продукция условиям Гражданско-правового договора № 32110334203 от 18.06.2021? - кто является производителем товара? - какая страна происхождения товара? - имеется ли на товар декларация(сертификат) соответствия? - является ли товар новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении, поставленная продукция не соответствует условиям гражданско-правового договора № 32110334203 от 18.06.2021г., в частности, следующим положениям: 3.1: в упаковке отсутствует техническая и эксплуатационная документация на русском языке; 4.2: товар представляет собой ранее находившиеся к эксплуатации сменные модули SYBTU2-PLP производства АРС и Schneider Electric, изготовленные в период между 2003 и 2007 гг., в которых оригинальные батареи заменены на батареи Delta HR 12-34W, изготовленные вероятно 05.12.2020г. 4.3: в связи с тем, что компоненты (разъёмы, плата коммутации) сменного модуля находились в эксплуатации, на настоящий момент неизвестен их остаточный ресурс, что создаёт угрозу отказа оборудования в связи с возможным наличием скрытых эксплуатационных дефектов. Сведения о результатах тестирования батареи являются заведомо недостоверными, поскольку указанные в протоколах даты проведения испытаний предшествуют дате изготовления батарей и дате их установки в модули. 7.7: на упаковке товара размещена недостоверная информация о производителе. На корпусе изделий также отсутствует маркировка производителя конечного изделия (ответ на вопрос № 1).

Производителем товара вероятно является ООО «ЛОТУС-Электроникс». Достоверно установить производителя не представляется возможным в связи с отсутствием маркировки на товаре (ответ на вопрос № 2).

Из представленных материалов следует, что страной происхождения товара является Россия, где осуществлялась установка аккумуляторных батарей, изготовленных в КНР, в сменные модули, изготовленные на Филиппинах (ответ на вопрос № 3).

На поставленный товар декларации соответствия не имеется.

Декларация о соответствии рег. номер РОСС RU Д-RU.РА01.В.90299/21 от 08.08.2021г. не относится к поставленному товару, поскольку факт его производства ООО «ЛОТУС-Электроникс» не подтверждён соответствующей маркировкой.

Декларация о соответствии per. номер РОСС RU Д-СN.РА01.В.85765/21 от 01.07.2021г. не применима к аккумуляторным батареям, использованным для изготовления поставленного товара, поскольку они были произведены и поставлены до её принятия.

Декларация о соответствии рег. номер ТС № RU Д- FR.ME61.B.00123 от 16.05.2014г. не относится к сменным модулям, использованным для изготовления поставленного товара, поскольку согласно маркировке компонентов, сменные модули были произведены в период между 2003 и 2007 годами, то есть до её принятия (ответ на вопрос № 4).

Товар, поставленный в рамках исполнения гражданско-правового договора №32110334203 от 18.06.2021г., представляет собой ранее находившиеся к эксплуатации сменные модули SYBTU2-PLP производства АРС и Schneider Electric, изготовленные в период между 2003 и 2007 гг., в которых оригинальные батареи заменены на батареи Delta HR 12-34W, изготовленные вероятно 05.12.2020г.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Следовательно, ответчиком не доказан факт поставки товара отвечающего всем требованиям качества.

Таким образом, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявил иск о возврате уплаченной за товар суммы с ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 102 руб. 40 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.3. Договора, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Поставщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОТУС-ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 970 080 руб., неустойку (штраф) в размере 29 102 руб. 40 коп., а также расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 100 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 984 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ООО Независимая оценочная компания» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании счета на оплату №22 от 01.06.2022 г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А40-280566/2021-82-1877.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить истцу: ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ с депозитного счета суда денежные средства, ранее перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения №813820 от 01.04.2022 г. в сумме 60 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ответчику: ООО "ЛОТУС-ЭЛЕКТРОНИКС" с депозитного счета суда денежные средства, ранее перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения №77 от 06.04.2022 г. в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова