Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А11-220/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-220/2019
г. Владимир
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-220/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ассистент ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600028, <...>, эт. 2, пом. 13, 13а) о взыскании 101 087 руб. 33 коп., в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент ЖКХ» (далее – ООО «Ассистент ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2018 № 02/ж в размере 94 210 руб., пени в сумме 6877 руб. 33 коп. за период с 10.10.2018 по 21.12.2018, с последующим их начислением с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

16.08.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.08.2019 № 6/02-200. Определением суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 11.11.2019 не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «Ассистент ЖКХ» (подрядчик) и ООО «ЖРЭП № 8» (заказчик) заключен договор подряда № 02/ж, предметом которого является обязанность подрядчика в установленные сроки выполнить работы оп текущему ремонту существующего кровельного покрытия многоквартирных жилых домов общей площадью 1218 кв.м, расположенных на территории г. Владимира в соответствии с Перечнем и объемом ремонтных работ кровельного покрытия (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 1.2.1 договора предусматривает, что начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ: в течение 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика(пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 353 220 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж 40% в размере 141 288, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Окончательный расчет в размере 60 % в размере 211 932, НДС не облагается, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами (пункт 3.2.2 договора).

При нарушении сроком оплаты согласно разделу 3.3 заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа по настоящему договору, сроки оплаты которого нарушены заказчиком (пункт 4.3 договора).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки работ, выполненных в течение указанного в п. 1.2 срока (форма КС-2), в течение 2 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 5.1 договора).

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ или отклонений от требований, предусмотренных строительными нормами и правилами, заказчик при приемке работ письменно фиксирует выявленные замечания и не подписывает акт приемки выполненных работ до устранения выявленных замечаний. Сроки устранения выявленных замечаний согласовываются сторонами. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ после устранения подрядчиком всех выявленных замечаний (пункт 5.2 договора).

После завершения работ и подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ производится сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется подписанием обеими сторонами акта приема-передачи объекта. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи объекта, об этом в акте делается отметка, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.3 договора).

25.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.08.2018 № 02/ж согласно которому внесены изменения: - в п. 1.1 договора подряда от 20.08.2018 № 02/ж в следующей редакции: «…по текущему ремонту существующего кровельного покрытия многоквартирных жилых домов общей площадью 1614,5 кв.м., расположенных на территории г. Владимира…»; в п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 472 105 руб., НДС не облагается»; в п. 3.3.1 договора в следующей редакции: «Заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 141 288 руб., НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами»; в п. 3.3.2 договора в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 330 817 руб., НДС не облагается, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами; соответствующие изменения в Приложение к № 1 к договору.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, которые приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2018 № 1 и акт от 25.09.2018 № 27, без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит в течение пяти дней до 20.11.2018 оплатить задолженность в размере 94 210 руб., с претензией в адрес ответчика направлены акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2018 № 1, акт сверки.

Согласно пояснениям истца ответчик не направил в адрес истца письменных возражений по выполненным работам, денежные средства не оплачены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору подряда суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: Определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент ЖКХ» работ по договору от 20.08.2018 № 02/ж согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 №1, акту от 25.09.2018 № 27? В случае выявления недостатков выполненных работ определить являются ли данные недостатки результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин)? В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент ЖКХ»?.

Экспертным заключением установлено, что на всех многоквартирных жилых домах подлежавших ремонту по договору от 28.08.2018 № 02/ж в 2018 году произведен текущий или капитальный ремонт кровель, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ассистент ЖКХ» работ не представляется возможным. Недостатками в ремонте кровельного покрытия являются как низкое качество выполнения работ, так и то обстоятельство, что кровли ремонтировались отдельными участками без технического состояния рядом распложённых участков кровли и примыканий. Определить стоимость некачественно выполненных работ ООО «Ассистент ЖКХ» не представляется возможным.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы 16.08.2019 № 66/02-200, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Более того, в определениях суда, неоднократно сторонам предлагалось представить письменные позиции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в связи с этим рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако как указано выше судом дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора в той или ной части с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что факты выполнения истцом работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2018, справка о стоимости работ и затрат от 25.09.2018 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству выполненных работ по договору от 20.08.2018 № 02/ж. В судебных заседаниях представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

По результатам проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в рамках дела судебной экспертизой также установлено, что невозможно разделить объем работ, которые выполнены истцом, поскольку на всех домах ремонт произведен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных Обществом невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Общества о взыскании долга в размере 94 210 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6877 руб. 33 коп., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.3 договора указано, что при нарушении сроков оплаты согласно разделу 3.3 заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа по договор, сроки оплаты которого нарушены заказчиком.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями спорного договора, не нарушает права ответчика и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена, доказательства её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 94 210 руб. по договору от 20.08.2018 № 02/ж, неустойка в сумме 6877 руб. 33 коп. . за период с 10.10.2018 по 21.12.2018, с последующим начислением с 22.12.2018, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 47616.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент ЖКХ» задолженность в сумме 94 210 руб., пени в размере 6877 руб. 33 коп. за период с 10.10.2018 по 21.12.2018, пени с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 4033 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина