Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-15357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15357/17

150-138

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дайрект Телеком» (ОГРН <***>, 123060, <...>)

к ООО «Компэк» (ОГРН <***>, 143405, <...>)

о взыскании 1 790 134 руб. 67 коп. процентов за период с 12.04.2014 г. по 30.05.2016 г. по договору № 35 от 26.03.2014 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайрект Телеком» обратилось в суд с иском к ООО «Компэк» о взыскании 1 790 134 руб. 67 коп. процентов за период с 12.04.2014 г. по 30.05.2016 г. по договору № 35 от 26.03.2014.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 35 от 26.03.2014 поставки стройматериалов, по которому Ответчик обязался поставить в пользу Истца стройматериалы на общую сумму 8 262 160 руб.

Платежным поручением № 26 от 27.03.2014 года и Платежным поручением № 29 от 28.03.201 года Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 8 262 160 руб.

В нарушении достигнутых договоренностей Ответчик так и не поставил товар в пользу Истца.

С учетом безрезультатности досудебного урегулирования спора, Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу № А40-56096/2015-91-445, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016г. требования ООО «Дайрект Телеком» к ООО «Компэк» о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компэк» в пользу ООО «Дайрект Телеком» сумму основного долга (предоплаты) в размере 8 262 160 руб.

Указанное Решение вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №004474396, который был предъявлен в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены 30.05.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 790 134 руб. 67 коп. за период с 12.04.2014 г. по 30.05.2016 г.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки поскольку поставка по настоящему Договору является поставкой к определенному сроку, установленному п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель по истечении такого срока утрачивает интерес к настоящему Договору. Принимая во внимание обязанность 100% оплаты товара, Поставщик несет перед Покупателем ответственность за не исполнение обязанности по поставке в срок, установленный п. 2.1 настоящего Договора.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара с учетом утраты Покупателем в таком случае интереса к настоящему Договору, Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, установлешюго п. 2.1 настоящего Договора, возвратить полную стоимость товара, уплаченную Покупателем Поставщику, а также уплатить Покупателю штраф в размере 25% от полной стоимости товара, установленной п. 4.1 настоящего Договора.

В случае неуплаты указанных денежных сумм (полной стоимости товара, установленной п. 4.1 настоящего Договора и штрафа, установленного настоящим пунктом) Поставщик также обязан дополнительно уплатить Покупателю пени за просрочку оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы полной стоимости Товара и штрафа, установленного п. 6.3.1. настоящего Договора. Пени уплачиваются за период с момента истечения 5-дневного срока, установленного п. 6.3.1 настоящего Договора, по день фактического возврата общей стоимости товара и уплаты штрафа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара в виде штрафа, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 395, 404, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов