Решение от 28 января 2021 г. по делу № А44-6352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-6352/2020

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 января 2021 года, полный текст изготовлен 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-сервиса дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маквер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица:

ФИО1

муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (онлайн);

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО3;

от третьих лиц – не явились,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквер» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным бездействия Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) записи о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, сформированного в целях доступа прохода и проезда при разделе земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7, а также обязании Управления внести в ЕГРН запись о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, а именно зарегистрировать обременение правом прохода и проезда части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены ФИО1, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее по тексту – Администрация) и министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту - Министерство).

В судебном заседании посредством онлайн-сервиса представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Из представленных письменных пояснений следует, что Министерство рассмотрение заявления Общества оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 и Администрация в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от27.06.2020 за № КУВД-001/2020-7437260 о регистрации незарегистрированного ранееобременения в отношении земельного участка с кадастровым номером53:23:7103002:169, сформированного в целях доступа/прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7103002:168, который принадлежит на правеобщей долевой собственности Обществу (142/342 доли) и ФИО1 (200/342 доли).

Обществом получено уведомление Управления от 08.07.2020 № КУВД-001/2020-7437260/1 о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 08.10.2020 в связи с тем, что заявителем не представлено соглашение об установлении сервитута.

После 08.10.2020 регистрация обременения заинтересованным лицом не была произведена.

Общество, считая указанное бездействие по не внесению в ЕГРН записи о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2004 № 8322 (далее по тексту - договор аренды) Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:7 площадью 5 058 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, для эксплуатации нежилого здания склада и части здания котельной.

В соответствии с соглашениями о присоединении к договору аренды, Администрация предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее по тексту - ООО «Меркурий+»), муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее по тексту - Предприятие) вышеуказанный земельный участок для эксплуатации здания склада и части здания котельной.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 № 2179-зп/8322 права и обязанности арендодателя по договору аренды переведены на комитет по управлению государственным имуществом области (далее по тексту - Комитет).

На основании соглашений от 21.10.2010 № 2269-с/8322/2 и № 2270-с/8322/2 о присоединении к договору аренды Комитет предоставил в аренду ООО «Меркурий+» и Предприятию вышеуказанный земельный участок для эксплуатации производственных зданий и блокмодульной котельной соответственно.

Согласно постановлению администрации Новгородской области от 26.04.2013 №250 Комитет переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее по тексту - Департамент).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 15.10.2013 ООО «Меркурий +» уступило свои права и обязанности по соглашению от 21.10.2010 № 2269-с/8322/2 о присоединении к договору аренды ФИО4.

Постановлением Администрации от 03.06.2014 № 2934 утверждена схема расположения земельных участков по ул. Михайлова, д. 42 на кадастровой карте квартала 53:23:7103002 с установлением обременения правом проезда и прохода к вновь образуемым земельным участкам.

На основании приказа Департамента от 12.02.2015 № 272 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:7 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:7103002:168, 53:23:7103002:169 и 53:23:7103002:170.

Департамент не осуществлял постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных участков.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:7 между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 12.02.2015 № 3388, согласно которому договор аренды расторгнут с 09.07.2014.

12 февраля 2015 года между Департаментом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3391-з, по условиям которого Департамент предоставил ФИО4 во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7103002:169, площадью 3 495 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 № 3657 договор аренды с ФИО4 расторгнут с 03.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:169 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно приказу Департамента от 20.04.2015 № 853, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7103002:168, площадью 1 406 кв.м. предоставлен в собственность Общества для эксплуатации зданий склада и котельной.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7103002:170 является собственностью муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

При этом государственная регистрация ограничений и обременения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169 не осуществлялась.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Закона №122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату принятия Департаментом приказа от 12.02.2015 № 272).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Частью 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 3 статьи 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Материалами дела подтверждается установление публичного сервитута для целей обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельному участку с кадастровым номером 53:23:7103002:169 (постановление Администрации от 03.06.2014 №2934, приказ Департамента от 12.02.2015 № 272) в отсутствие возражений со стороны прежнего правообладателя земельного участка (Департамента).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку постановление Администрации от 03.06.2014 № 2934 не признано в установленном порядке недействующим, соответственно, отсутствуют основания считать данное постановление об установлении публичного сервитута противоречащим закону.

В связи с тем, что обременение спорного участка публичным сервитутом установлено на основании нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для признания указанного обременения и для включения сведений о нем в реестр.

Следует отметить, что Управлением не представлены доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, отпали.

Доказательств наличия оснований для своего бездействия и доводов, подтверждающих наличие законных препятствий для рассмотрения заявления и принятия соответствующего решения, Управление не представило (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что бездействие Управления, выразившееся в не внесении записи в ЕГРН о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, не соответствует положениям ЗК РФ. Поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, оно подлежит признанию незаконным в силу положения части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маквер» удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, выразившееся в не внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, сформированного в целях доступа прохода и проезда, при разделе земельного участка с номером 53:23:7103002:7.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Маквер» путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169, а именно обременения правом прохода и проезда части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7103002:169/1.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маквер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема