Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А82-13883/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13883/2023
г. Киров
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 по делу № А82-13883/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 870 571 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 870 571 рубль 22 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения по день вынесения решения суда и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что просрочка оплаты неосновательного обогащения возникла с момента неисполнения требований по претензиям.

Ответчик с доводами истца не согласился.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, считает, что при расчете следует применить коэффициент К3 - 0,8; не доказан факт размещения рекламных конструкций ранее проведенного осмотра 23.03.2021. Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не привлечен прежний собственник рекламных конструкций. Кроме того, ответчик просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неосновательного обогащения и применить рассрочку по оплате на 24 месяца в связи с трудным финансовым положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 направила в адрес ГКУ РК «Коми реклама» письмо от 01.10.2020 № 67, в котором уведомила о том, что рекламные конструкции проданы, все права и обязанности по рекламным конструкциям в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2020 № 1 и актом приема-передачи от 01.10.2020 переданы Предпринимателю.

В период с 2020-2023 годы Учреждением были произведены осмотры рекламных конструкций.

По результатам проведенных осмотров Учреждением установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, размещаются и эксплуатируются без соответствующих разрешений Предпринимателем, срок действия ранее выданных ИП ФИО3 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

Истец направил ответчику претензии от 12.01.2023 и от 13.01.2023, в которых потребовал перечислить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за установку и размещение рекламных конструкций.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 571 рубля 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Материалами дела (уведомлением ФИО3 о продаже рекламных конструкций, актом приема-передачи от 01.10.2020, актами осмотра с фотоматериалами) подтверждается, что Предпринимателем приобретены в собственность 01.10.2020 указанные в иске рекламные конструкции, эксплуатировались в отсутствии разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период, указанный в иске.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения рекламных конструкций ранее проведенных осмотров, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предыдущим собственником рекламные конструкции были установлены, Предприниматель их приобрел в собственность 01.10.2020. Доказательств, подтверждающих, что после приобретения рекламных конструкций в собственность Предпринимателя, или ранее они были демонтированы, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие законных оснований и соответствующей платы доказан в периоды, указанные в исковом заявлении.

В исковом заявлении период неосновательного обогащения определен по рекламным конструкциям, в отношении которых Предприниматель заключил договор на их размещение от 06.08.2021, - с 01.10.2020 по 05.08.2021, договор от 27.12.2021 – до этой даты, а по рекламным конструкциям, в отношении которых Предприниматель не заключил договор на их размещение, - с 14.10.2020, с 01.01.2021 по 31.07.2023 (расчет, листы дела 32-35 том 2).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ИП ФИО3, не принимаются, поскольку собственником рекламных конструкций в заявленный период являлся Предприниматель.

Истцом произведен следующий расчет неосновательного обогащения в отношении рекламных конструкций:

№ 1 в таблице 1 искового заявления: за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в сумме 28 500 рублей 50 копеек,

№ 2 - за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в сумме 28 500 рублей 50 копеек,

№ 3 - за период с 01.01.2021 по 26.12.2021 в сумме 47 115 рублей 70 копеек,

№ 4 - за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 в сумме 23 236 рублей 90 копеек,

№ 5 - за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 в сумме 23 236 рублей 90 копеек (расчет, лист дела 30 том 2),

№ 6 - за период с 21.03.2021 по 26.12.2021 в сумме 36 588 рублей 42 копейки,

№ 7 - за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в сумме 28 500 рублей 50 копеек,

№ 8 - за период с 14.10.2020 по 31.07.2023 в сумме 173 733 рублей 98 копеек (иск и расчет, лист дела 5 том 1, лист дела 32 том 2),

№ 9 - за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в сумме 160 385 рублей 94 копеек (расчет, листы дела 32, 33 том 2),

№ 10 - за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в сумме 160 385 рублей 94 копеек (расчет, листы дела 32, 34 том 2),

№ 11 - за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в сумме 160 385 рублей 94 копеек (расчет, листы дела 32, 35 том 2).

Всего указанные суммы составляют 870 571 рубль 22 копейки (лист дела 32 том 2).

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан произведенным истцом правомерно в соответствии с Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212.

Ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения следует применить коэффициент К3, установленный в размере 0,8 для рекламных конструкций крупного формата (рекламные конструкции, площадь одной информационной поверхности которых составляет более 18 кв. метров), а не как применил истец - для рекламных конструкций большого формата (рекламные конструкции, площадь одной информационной поверхности которых более 15 кв. метров до 18 кв. метров включительно), рекламных конструкций, присоединяемых к зданиям, сооружениям и иным объектам недвижимости, равный 1.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что площадь одной информационной поверхности не превышает 18 кв. м. В связи с этим основания для применения коэффициента К3 равного 0,8 отсутствуют. Истцом коэффициент К3 равный 1, применен правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями от 12.01.2023 № 04-52/16, от 13.01.2023 № 04-52/29 и сведениями сайта Почты России, подтверждающими их отправку ответчику.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 870 571 рубль 22 копейки, то есть удовлетворил исковые требования в данной части в пределах иска.

Доводы ответчика о том, что вызывают сомнения правомерность проведения Учреждением мероприятий контроля по спорным рекламным конструкциям, подлежат отклонению.

В связи с принятием Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», постановления Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», права и обязанности Комитета по договорам на размещение средств наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа «Усинск» перешли к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама».

На основании постановления Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525 государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» переименовано в государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми».

Таким образом, полномочия и функции в сфере рекламы осуществляет Учреждение.

Довод ответчика в отношении права государственной собственности на земельные участки отклоняется, поскольку доказательств регистрации права собственности на земельные участки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 870 571 рубля 22 копеек.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для снижения размера неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик просит предоставить рассрочку на 24 месяца в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривается в случае поступления соответствующего заявления судом первой инстанции.

В связи с этим заявление о предоставлении рассрочки ответчика рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

По жалобе Учреждения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до вынесения решения суда, не принимаются.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 870 571 рубль 22 копейки. Суд первой инстанции взыскал заявленную сумму исковых требований.

Пояснение истцом периода, за который, по его мнению, он предполагает данную сумму, не означает, что суд самостоятельно может увеличить размер денежного требования по иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из претензий от 12.01.2023 № 04-52/16, от 13.01.2023 № 04-52/29, направленных в адрес ответчика, следует и в апелляционной жалобе истец подтвердил, что ответчику был установлен срок для оплаты денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, до 28.02.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с 01.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с Предпринимателя.

В связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.05.2024 (день вынесения решения – резолютивной части), которые по расчету апелляционного суда составляют 122 394 рубля 37 копеек.

При расчете апелляционный суд учитывает, что на 01.03.2023 размер неосновательного обогащения составлял 767 096 рублей 42 копейки, так как по некоторым рекламным конструкциям неосновательное обогащение закончилось ранее 01.03.2023 (с Предпринимателем были заключены договоры), и только четыре рекламные конструкции, в отношении которых Предприниматель не заключил договоры, продолжали эксплуатироваться Предпринимателем после марта 2023 года - по 31.07.2023 (исковой период неосновательного обогащения).

Расчеты, предлагаемые Учреждением в апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, так как истец не вправе увеличивать размер исковых требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Учреждения - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции принимает новое решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения 870 571 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 122 394 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Следовательно, по первой инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 по делу №А82-13883/2023 изменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» 870 571 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 122 394 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 22 859 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1