Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А76-41457/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16087/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А76-41457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-41457/2022.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца - Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №3 от 10.01.2024, диплом), ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность №2 от 10.01.2024, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» - ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность б/н от 01.03.2023, диплом);

от Прокуратуры Челябинской области - ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение ТО №300939).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Еманжелинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.


Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, общество, ООО «Энергостройальянс») об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты оборудования на скважинах, расположенных по адресу:

1 скважина - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,125 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области;

2,4,5 скважины - Челябинская облаять, Еманжелинский район, 3,475 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, а именно:

1) произвести замену четырех насосов ЭЦВ-8-65-110 для скважин 1,2,4 и резервного (без установочных работ);

2) произвести замену автоматики управления скважинным насосом шкафов управления АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.1, АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.3 скважин №1, №2;

3) произвести замену и установку счетчиков ВТ-80Г для учета количества воды в количестве 2 шт. на скважинах №1,2;

4) устранить выявленные недостатки работ на скважинах 4-5 в соответствии с технической документацией в целях их приведения в рабочее состояние, а именно:

- произвести качественную цементацию затрубного пространства;

- осуществить прочистку скважины №4 до паспортных глубин 120,0 м, 5 скважины до паспортных глубин 76,0 м. согласно паспортам скважин с сохранением требуемой глубины (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.4 л.д.70-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Еманжелинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – Администрация ФИО6, ООО «Горно-буровая компания»).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности допущена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Энергостройальянс» в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту №24 от 10.03.2021 дефекты оборудования на скважинах, расположенных по адресу: 1 скважина - Челябинская область, Еманжелинский район, 3,125 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области; 2,4,5 скважины - Челябинская облаять, Еманжелинский район, 3,475 км северо-западнее пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, а именно:

1) произвести замену четырех насосов ЭЦВ-8-65-110 для скважин 1,2,4 и резервного (без установочных работ);

2) произвести замену автоматики управления скважинным насосом шкафов управления АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.1, АУСН ИТЦ-У-2021-НКУ-027.3 скважин №1,№2;

3) произвести замену и установку счетчиков ВТ-80Г для учета количества воды в количестве 2 шт. на скважинах № 1,2;

4) устранить выявленные недостатки работ на скважинах 4-5 в соответствии с технической документацией в целях их приведения в рабочее состояние, а именно:

- произвести качественную цементацию затрубного пространства;

- осуществить прочистку скважины №4 до паспортных глубин 120,0 м, 5 скважины до паспортных глубин 76,0 м. согласно паспортам скважин с сохранением требуемой глубины.

Кроме того, с ООО «Энергостройальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Энергостройальянс» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: работы по затрубной цементации выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается паспортами скважин, актами цементации, актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ; суд необоснованно обязал ответчика произвести замену четырех насосов, поскольку установлена неисправность двух насосов; в связи с тем, что порядок извещения и фиксации недостатков был нарушен, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре и фиксации недостатков; все изначально зафиксированные недостатки, указанные в актах №1, 2, 3 от 04.04.2022, были устранены, гарантийные работы выполнены в полном объеме, а заявленные истцом требования связаны с новыми претензиями, к участию в осмотре, рассмотрении и устранении которых ответчик не вызывался; истец, допустив существенные просчеты еще на стадии инженерных изысканий для выполнения будущих работ по реконструкции, не добился желаемого результата по водоснабжению населения; ответчик не несет ответственность за наличие или отсутствие воды на скважинах, а лишь за выполнение работ в соответствии с проектом, который ему передал заказчик; факт отсутствия воды в скважине не свидетельствует, что подрядчиком были допущены нарушения при исполнении контракта; ООО «Энергостройальянс» не является специализированной организацией, не имеет допусков и разрешений для выполнения инженерных изысканий, предпроектных и проектных работ, в его обязанности входило выполнение работ на объекте в соответствии с представленным заказчиком проектом, что и было сделано ответчиком.

Представитель ООО «Энергостройальянс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывы Администрации и Прокуратуры Челябинской области приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергостройальянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24 от 10.03.2021 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (т.1 л.д.9-20).

Цена контракта на момент заключения составляла 54087449 руб. 82 коп. (пункт 2.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 5.4.3). Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срок (пункты 5.4.15, 6.1). Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет, а в случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при строительстве (реконструкции), установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным контрактом, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками (пункты 6.2, 6.3).

Согласно графику работ (т.1 л.д.25) ответчик должен приступить к работам 01.04.2021 и закончить работы до 01.10.2021.

Как указывает истец, ответчиком допускались нарушение исполнения контракта, выраженные как в нарушении сроков, установленных графиком работ, так и выполнением работ с нарушением технологий.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1 л.д.45-56).

30.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.77).

Оплата произведена истцом пропорционально выполненным работам в размере 46488279 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.57-68).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ и дефекты оборудования, о чем составлены акты комиссии №1, №2, №3 от 04.04.2022, акты обследования скважинного насоса от 01.09.2022, 04.09.2022 (т.1 л.д.71-76).

Ответчику направлены требования №1070 от 13.07.2022, №1707 от 11.11.2022 (т.1 л.д.78, 80) об устранении следующих выявленных дефектов оборудования:

- при запуске скважины №1 из строя вышли щит управления насосом, при извлечении насоса ЭЦВ-8-65-90 произошел обрыв вала, насос вышел из строя. Необходима замена щита и насоса;

- на воздушной линии электропередач скважин №1, 2 вышел из строя провод СИП-4 4x120, протяженностью 415 м. Необходима замена провода СИП-4;

- на скважине №2 произошло нарушение изоляции между обмотками статора и корпусом двигателя, по этой причине произошло короткое замыкание двигателя насоса ЭЦВ-8-65-90, при запуске вышел из строя щит управления. Необходимо произвести замену насоса ЭЦВ-8-65-90 и щита;

- на скважине №4 вышел из строя щит управления насосом. При запуске в ручном режиме двигателя насоса произошло нарушение изоляции между обмотками статора и корпусом двигателя, по этой причине произошло короткое замыкание двигателя насоса ЭЦВ-8-65-90. Необходимо произвести замену щита и насоса ЭЦВ-8-65-90.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования истца, Администрация приобрела насос ЭЦВ 8-40-110 стоимостью 133600 руб. по договору поставки с ООО «К «Электрогидромаш» от 26.09.2022 с более низкими техническими характеристиками на скважину №2 с целью срочной организации водоснабжения населения Красногорского городского поселения (т.1 л.д.133-135).

Поскольку вода в скважины не поступала, истец заключил муниципальные контракты №172 от 22.12.2022 и №178 от 28.12.2022 с ООО «Первая буровая компания» на оказание услуг по продувке скважин №4 и №5 (т.1 л.д.142-143, 148-149).

В процессе продувки эксплуатационной скважины №4 было обнаружено, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 29.12.2022 (т.1 л.д.151).

В процессе продувки скважины №5 также зафиксировано, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 26.12.2022 (т.1 л.д.150).

Поскольку данные факты свидетельствуют о нарушении технологии работ при их выполнении, истец направил ответчику требование №1075 от 14.07.2022 об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектах оборудования (т.1 л.д.153).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 5.4.15, 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срок.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 6.6).

Из материалов дела следует, что по условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области.

Как указывает истец, в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ и дефекты оборудования, что подтверждается актами комиссии №1, №2, №3 от 04.04.2022, актами обследования скважинного насоса от 01.09.2022, 04.09.2022 (т.1 л.д.71-76).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что недостатки им фактически устранены в период по август 2022 года, в подтверждение чего представил договор №27/06/22 от 27.06.2022, заключенный с ИП ФИО7, предметом которого являются гарантийные работы в рамках обязательств по контракту №24 от 10.03.2021, приложения к нему, акты приемки работ по указанному договору, платежное поручение в подтверждение оплаты ответчиком работ ИП ФИО7 (т.4 л.д.42-52), УПД №113 от 18.04.2022 и УПД №942 на отгрузку ответчиком ответчику насоса ЭЦВ 8-65-10, счет от 19.01.2023 на оплату провода СИП-4 4х120 (м) (л.д.53-55).

При этом факт устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, истец отрицал.

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо результатов работ по устранению недостатков к приемке истцу, включая какую-либо переписку сторон, указывающую на осведомленность истца о том, что ответчиком или привлеченными им субподрядчиками выполняются какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных гарантийных работ от 26.12.2022, от 20.08.2022, от 19.08.2022, от 18.08.2022, от 23.01.2023 (т.2 л.д.19-21) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства устранения недостатков, поскольку акты направлены истцу электронным письмом от 16.03.2023 (т.2 л.д.23), то есть в период рассмотрения настоящего дела при наличии существенного разрыва с заявленным ответчиком периодом устранения недостатков.

При этом материалы дела содержат единственный акт выполненных гарантийных работ, подписанный истцом, от 23.01.2023 (т.2 л.д.34).

В подтверждение неустранения недостатков работ истцом представлен акт осмотра насосов от 01.06.2023 (т.3 л.д.27), заключение специалиста от 01.04.2023, выполненное ООО НПП «УралВОДГЕО» (т.2 л.д.48-65); в подтверждение принятия самостоятельных мер по устранению недостатков представлены договоры поставки №ЧЛБ 164-22 от 12.09.2022, №51 от 04.04.2022, №ЧЛБ 170-22 от 26.09.2022 со спецификациями и УПД к ним (т.2 л.д.66-87).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2022 года и на июнь 2023 года недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком фактически не устранены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие выявленных в течение гарантийного срока недостатков подтверждено представленными истцом доказательствами, требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов путем совершения указанных в исковом заявлении действий является правомерным.

Возражений относительно способа устранения установленных дефектов ответчиком не заявлено.

Поскольку иной срок устранения недостатков ответчиком не предложен, суд считает разумным сроком для устранения установленных недостатков работ 3 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что часть проявившихся недостатков связана с невыполнением истцом необходимых геолого-разведывательных работ, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик имел возможность запросить у истца результаты таких исследований до начала работ, а в их отсутствие отказаться от выполнения работ или от гарантийных обязательств по контракту, однако этого не сделал.

Довод подателя жалобы о выполнении работ по затрубной цементации в соответствии с проектной документацией подлежит отклонению.

Согласно заключению ООО НПП «УралВОДГЕО» от 01.04.2023 (т.2 л.д.48-65) работы по затрубной цементации не отражены в актах выполненных работ. Возможной причиной заиления скважин послужила некачественная цементация башмаков обсадных труб. Грунт сверху вдоль наружной поверхности обсадных труб и башмака в результате различных вибрационных и ударных манипуляций сполз в открытый ствол скважины. В паспортах скважин №4 и №5 отмечается наличие затрубной цементации, однако актов цементации нет, тогда как на другие виды работ оформлены тщательным образом (страница 14 заключения).

Поскольку вода в скважины не поступала, истец заключил муниципальные контракты №172 от 22.12.2022 и №178 от 28.12.2022 с ООО «Первая буровая компания» на оказание услуг по продувке скважин №4 и №5 (т.1 л.д.142-143, 148-149).

В процессе продувки эксплуатационной скважины №4 было обнаружено, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 29.12.2022 (т.1 л.д.151).

В процессе продувки скважины №5 также зафиксировано, что глубина скважины не сохраняется, ее засыпает песком, что отражено в акте продувки эксплуатационной скважины от 26.12.2022 (т.1 л.д.150).

Таким образом, заиливание скважин произошло в связи с нарушением ответчиком технологии работ при их выполнении.

Довод подателя жалобы о необоснованной замене четырех насосов подлежит отклонению.

В ходе исполнения контракта согласно технической документации были установлены четыре насоса - на скважины №1, 2, 4 и один резервный.

Актом №2 от 04.04.2022 на скважине №1 зафиксирована поломка насоса (т.1 л.д.72).

Актами от 01.09.2022 зафиксировано, что на скважинах №2 и №4 вышли из строя насосы ЭЦВ-8-65-90 (т.1 л.д.74-76).

Актом от 20.09.2022 зафиксировано, что на скважине №2 сгорел установленный резервный насос.

Также в материалы дела представлен акт осмотра извлеченных из скважин неисправных насосов марки ЭЦВ 8-65-110 от 01.06.2023 (т.3 л.д.27-31).

Таким образом, требование истца о замене четырех насосов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований Администрации об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов оборудования на скважинах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-41457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин