Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А22-4303/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-4303/2016
10 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2017 по делу № А22-4303/2016 (судья Хазикова В.Н.),

по иску АО «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 51 462 989 руб. 09 коп.,

и встречному иску АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к АО «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 47 896 708 руб. 64 коп.,

третьи лица – ОАО «КЭК», Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании от представителей АО «Калмэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность №08АА0220858 от 12.01.2017), конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» - ФИО4 (доверенность №13 от 24.07.2017), от АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» - ФИО5 (генеральный директор) и ФИО6 (доверенность № 13 от 28.09.2017),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - АО «Калмэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - АО «ЮМЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 462 989 руб. 09 коп. (уточненные требования).

От АО «ЮМЭК» поступило встречное исковое заявление к АО «Калмэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 896 708 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 22.02.2017 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «ЮМЭК» ФИО2

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, АО «ЮМЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Вывод суда о том, что АО «ЮМЭК» не оспорен расчет исковых требований АО «Калмэнергосбыт» не соответствует действительности. Суд первой инстанции неверно определил нормы права, подлежащие применению, не применил закон подлежащий применению, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не установлен объем переданной электрической энергии, в связи с чем вторично взыскал стоимость уже оплаченного объема электрической энергии и НДС. В деле имеются бесспорные доказательства подтверждающие, что у истца произошло незаконное приращение имущественной массы за счет АО «ЮМЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители АО «ЮМЭК» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Калмэнергосбыт» поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КЭК» поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 06.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, статус гарантирующего поставщика электрической энергии был присвоен АО «Калмэнергосбыт» приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 13.10.2006 №41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности». Этим же приказом за ним закреплена была зона деятельности - «внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны - «город Элиста».

Приказом РСТ РК от 27.12.2011 №130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» АО «ЮМЭК» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности - «город Элиста» (в пределах территории соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации - ОАО «КалмЭнергоКом»).

В соответствии с п. 1 Приказа ФСТ России от 28.09.2012 №646-э «Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» АО «ЮМЭК» с 01.10.2012 был исключен из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», (далее - Основные положения).

На основании Приказа РСТ РК от 29.10.2012 №101-п/э с 01 октября 2012 года зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЮМЭК» была включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт». Одновременно был признан утратившим силу Приказ РСТ РК №30-п от 29.11.2012.

Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» с 01.01.2013 года АО «ЮМЭК» был лишен статуса субъекта оптового рынка.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу №ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений в части установления даты 31 декабря 2011 года был признан не соответствующим ФЗ «Об электроэнергетике» и недействующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу №А22-2582/2012 признан недействительным Приказ РСТ РК от 29.10.2012 №101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

РСТ РК на основании Приказа №28-п от 15.04.2015 восстановило действие Приказа РСТ РК от 27.12.2011 №130-п «О присвоении АО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста»».

Приказом РСТ РК №29-п от 15.04.2015 внесены изменения в Приказ РСТ РК от 13.10.2006 №41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности», пункт 3 изложен в следующей редакции: «Установить зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт» территорию внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны - «Город Элиста»».

Смежным с АО «ЮМЭК» гарантирующим поставщиком - участником оптового рынка в спорный период времени: май-июнь 2015 года являлся истец по первоначальному иску - АО «Калмэнергосбыт».

Несмотря на то, что договор купли-продажи электроэнергии между АО «Калмэнергосбыт» и АО «ЮМЭК» о покупке АО «ЮМЭК» электроэнергии на розничном рынке у АО «Калмэнергосбыт» в период - до начала АО «ЮМЭК» торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности в мае-июне 2015 года не был заключен, однако, в силу природы такого товара как электроэнергия - непрерывности ее поставки на присоединенные к электрическим сетям сетевой организации ОАО «КалмЭнергоКом» энергопринимающие устройства потребителей, находящихся в зоне деятельности «город Элиста», АО «ЮМЭК» в спорный период времени в полном объеме получило спорный объем электроэнергии.

При этом АО «ЮМЭК» в спорный период времени, в нарушение номы п. 13 Основных положений, не производя реальных действий по приобретению спорных объемов электроэнергии на розничном рынке у АО «Калмэнергосбыт», реализовало его на этом рынке в полном объеме, продав весь объем населению города Элиста и сетевой организации ОАО «КалмЭнергоКом» в качестве компенсации потерь электроэнергии.

Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности - ОАО «АТС» письмом №01-02/15-15441 от 22.06.2015 сообщил АО «Калмэнергосбыт» о том, что с 01.07.2015 АО «ЮМЭК» предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, с использованием зарегистрированной группы точек поставки (PKALMEK 1).

Ввиду того, что ни АО «ЮМЭК», ни сетевая организация ОАО «КалмЭнергоКом», в нарушение п. 44 Основных положений, в спорный период времени не предоставило АО «Калмэнергосбыт» достоверные данные об объемах электроэнергии, подлежащей приобретению АО «ЮМЭК» (в том числе об объемах электроэнергии, реализованной по регулируемой цене), АО «Калмэнергосбыт» по объективным причинам не имело возможности самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии, подлежащей оплате АО «ЮМЭК» в спорный период.

Раздел границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «КалмЭнергоКом» и смежной сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга» является для АО «ЮМЭК» точками поставки электроэнергии в зону деятельности «город Элиста» и оборудован принятыми в эксплуатацию приборами учета электроэнергии.

14.11.2016 АО «Калмэнергосбыт» направило в адрес АО «ЮМЭК» досудебную претензию за №6518/03 с требованием оплаты электроэнергии, поступившей из зоны деятельности АО «Калмэнергосбыт» в зону деятельности АО «ЮМЭК» в мае - июне 2015 года в размере - 51 462 989,09 руб., с приложением счетов на оплату и актов произведенного АО «Калмэнергосбыт» самостоятельно расчета стоимости подлежащей приобретению электроэнергии.

АО «ЮМЭК» вышеуказанную претензию АО «Калмэнергосбыт» оставило без ответа.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по электроэнергии за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Согласно общим требованиям пункта 12 Основных положений гарантирующие поставщики обязаны приобретать электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 13 Основных положений, гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, приобретает электрическую энергию (мощность) у смежного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка

В соответствии с п. 44 Основных положений, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N3.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Республики Калмыкия в деле №А22-1642/2013 рассматривалось заявление АО «ЮМЭК» к АО «Калмэнергосбыт» о признании незаконным одностороннего отказа АО «Калмэнергосбыт» от исполнения договора купли-продажи электрической энергии № ОД-11271 от 20.11.2009 и признании договора купли-продажи электрической энергии №ОД-11271 от 20.11.2009 подлежащим исполнению в период: с 01.05.2015 по 30.06.2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела АО «Калмэнергосбыт» запросило у АО «ЮМЭК» данные об объемах электроэнергии, подлежащей приобретению АО «ЮМЭК» за спорный период времени: май-июнь 2015 года, на что ответа от АО «ЮМЭК» не последовало, при чем, АО «ЮМЭК» сразу же отказалось от исковых требований по данному делу. Дело № А22-1642/2013 было судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у АО «ЮМЭК» намерения добросовестно приобретать спорный объем электроэнергии у смежного гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт».

Суд счел, что представленными АО «Калмэнергосбыт» в дело копиями вступивших в законную силу судебных решений по делам №А22-3434/2015 и №А22-1543/2016 подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела о том, что поступивший в спорный период времени в электрическую сеть ОАО «КалмЭнергоКом» (зону деятельности «город Элиста») объем электрической энергии, реализован АО «ЮМЭК» в полном объеме следующим образом:

- в мае 2015 года: из поступившего объема электроэнергии в размере - 13 219 152 кВтч: продало населению г. Элисты - 5 155 592 кВтч (дело №А22-3434/2015); оставшийся объем в размере - 8 063 560 кВтч, взыскало в судебном порядке (дело №А22-1543/2016) с сетевой организации - ОАО «КалмЭнергоКом» в качестве стоимости компенсации потерь электроэнергии;

- в июне 2015 года: из поступившего объема электроэнергии в размере - 14 479 149 кВтч: продало населению г. Элисты - 4 976 438 кВтч (дело № А22- 3434/2015); оставшийся объем в размере - 9 502 711 кВтч, взыскало в судебном порядке (дело №А22-1543/2016) с сетевой организации - ОАО «КалмЭнергоКом» в качестве стоимости компенсации потерь электроэнергии.

Суд посчитал, что требования АО «ЮМЭК» основаны на нормах о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком расчет стоимости неосновательного обогащения истцом не оспорен.

Факт приобретения или сбережения АО «Калмэнергосбыт» денежных средств за счет АО «ЮМЭК», по мнению ответчика, подтверждается наличием у него статуса гарантирующего поставщика в спорный период времени в зоне деятельности - «город Элиста», нарушением АО «Калмэнергосбыт» ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», нежеланием АО «Калмэнергосбыт» в спорный период времени заключать с АО «ЮМЭК» новый договор купли-продажи электроэнергии или исполнять ранее заключенный договор купли-продажи электроэнергии №ОД-11271 от 20.11.2009 (дело №А22-1642/2013).

На сумму неосновательного обогащения - 40 738 157,84 руб. АО «ЮМЭК» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 23.12.2016 в размере - 5 507 177,88 руб.

АО «ЮМЭК» во встречном иске также заявлено требование о взыскании с АО «Калмэнергосбыт» упущенной выгоды в размере - 1 651 372,92 руб.

По мнению ответчика, по вине АО «Калмэнергосбыт», вследствие вынужденной реализации АО «ЮМЭК» в мае - июне 2015 года части спорного объема электроэнергии в размере - 17 518 135 кВтч не своим потребителям, а сетевой организации в качестве сверхнормативных потерь, и ввиду разницы в размере сбытовой надбавки, которая причиталась бы АО «ЮМЭК» при реализации этого объема электроэнергии не сетевой организации, а потребителям, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере - 0,1246 руб. за каждый кВтч. Всего размер упущенной выгоды составил - 1 651 372,92 руб.

ОАО «КалмЭнергоКом» указало, что после того как АО «ЮМЭК» продало часть спорного объема электроэнергии населению г. Элиста, а оставшуюся часть спорного объема взыскало в качестве компенсации потерь электроэнергии с ОАО «КалмЭнергоКом» (дело№А22-1543/2016), никакого неосновательного обогащения АО «Калмэнергосбыт» за счет АО «ЮМЭК» быть не может.

По мнению третьего лица, на стороне АО «Калмэнергосбыт» неосновательное обогащение возникло не за счет АО «ЮМЭК», а за счет ОАО «КалмЭнергоКом», с которого АО «ЮМЭК» взыскало стоимость компенсации потерь электроэнергии.

Судом признано, что большая часть спорного объема электроэнергии, взысканного АО «ЮМЭК» с ОАО «КалмЭнергоКом» в качестве компенсации ее потерь, была передана ОАО «КалмЭнергоКом» прочим потребителям в зоне деятельности «город Элиста», о чем свидетельствуют отчеты прочих потребителей об объемах потребленной в спорный период времени электроэнергии, переданные ими в спорный период времени в АО «Калмэнергосбыт».

ОАО «КалмЭнергоКом» считает, что с даты возврата АО «ЮМЭК» зоны деятельности - «город Элиста» у прочих потребителей в соответствии с п. 21 Основных положений имелось 2 месяца на заключение договора с АО «ЮМЭК».

В спорный период времени АО «ЮМЭК» фактически получило от АО «Калмэнергосбыт» электроэнергию в объеме - 27 698 304 кВтч, из них: объем - 10 132 030 кВтч - это объем электроэнергии, по которому ОАО «КалмЭнергоКом» взыскало с АО «ЮМЭК» в судебном порядке по делу №А22-3434/2015 услуги по передаче электроэнергии потребителям - «населению» за май - июнь 2015 года, а объем - 17 566 274 кВтч - это объем электроэнергии, по которому АО «ЮМЭК» взыскало с ОАО «КалмЭнергоКом» в судебном порядке в деле №А22-1543/2016 стоимость компенсации потерь электроэнергии за тот же период: май - июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861: размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 №35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 27 статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» определено: - оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утвержденных в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

Субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном данным федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Материалами дела подтверждаются, что именно у АО «ЮМЭК», ввиду реализации им спорного объема электроэнергии в полном объеме, при том, что оплата этого объема его поставщику не производилась, произошло приращение имущественной массы за счет поставщика спорного объема электроэнергии - АО «Калмэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя либо сбережение); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Суд пришел к обоснованному выводу, признав, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что у АО «Калмэнергосбыт» произошло незаконное приращение имущественной массы за счет АО «ЮМЭК».

Суд счел, что встречный иск АО «ЮМЭК» по своей сути является иском о взыскании с АО «Калмэнергосбыт» убытков, возникших у него вследствие реализации АО «Калмэнергосбыт» в мае - июне 2015 года электроэнергии прочим потребителям (юридическим лицам и предпринимателям) в зоне деятельности АО «ЮМЭК».

АО «ЮМЭК» не представило в материалы дела доказательства того, что им в спорный период времени в зоне «город Элиста» в полном объеме осуществлялась деятельность гарантирующего поставщика, которая включает в себя, в том числе, приобретение электроэнергии у поставщиков на оптовом или розничном рынке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец по встречному иску обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по встречному иску, факт и размер понесенного им ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

АО «ЮМЭК» (истец по встречному иску) не доказал наличие у него убытков, их размера, а также причинно-следственную связь между действиями АО «Калмэнергосбыт» по продаже электроэнергии прочим потребителям в г. Элиста в мае - июне 2015 года и возникшими у АО «ЮМЭК» убытками.

Суд пришел к выводу, что АО «ЮМЭК», полностью распорядившись неоплаченной поставщику электроэнергией, необоснованно предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения к ее поставщику - смежному гарантирующему поставщику в Республике Калмыкия - АО «Калмэнергосбыт».

Судом принято во внимание, что 15.04.2015 в рамках дела №А63-3911/2015 Арбитражным судом Ставропольского края было принято к рассмотрению заявление ОАО «КалмЭнергоКом» о признании АО «ЮМЭК» банкротом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу №А63-3911/2015 в отношении АО «ЮМЭК» была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования АО «Калмэнергосбыт» в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами АО «ЮМЭК» в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2017 по делу №А22-4303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова