Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-28077/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28077/20
16 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС"

о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам

к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило сопроводительное письмо, ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: представитель по доверенности от 15.09.2020 г. Анников В.А. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс" (далее - истец, ООО "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее – ответчик, ПАО "Тучковский КСМ") о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 производство по делу № А41-28077/20 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-28077/20 прекращено.

В суд от ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к рассмотрению назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения заявления установлено следующее.

От истца (заявителя) через электронную систему "Мой арбитр" поступило сопроводительное письмо, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком представлен письменный отзыв, ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения. Данное ходатайство протокольным определением отклонено.

Рассмотрев заявление, судом установлено следующее.

ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН «ГЕЛИОС ФИНАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» (далее ответчик) о взыскании по договору № 20171202 от 28.12.2017 задолженности в размере 1 817 095, 89 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 918 503 рублей; неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта (на дату подготовки искового заявления 01.04.2020 размер неустойки составляет 526 049,26 рублей); по договору №20180303 от 27.03.2018 задолженности в размере 300 000,00 рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 145 331,24 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения судебного акта (на дату подготовки искового заявления 01.04.2020 размер неустойки составляет 105 300,00 рублей); по договору №20180304 от 30.03.2018 задолженности в размере 200 000,00 рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 96 492,97рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта (на дату подготовки искового заявления 01.04.2020 размер неустойки составляет 70 200 рублей); по договору №20180403 от 20.04.2018 задолженности в размере 300 000,00 рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 в размере 140 596,99 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта (на дату подготовки искового заявления 01.04.2020 размер неустойки составляет 105 300,00 рублей); пени (неустойку) в размере 0,05 % от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС" исключен из ЕГРЮЛ 26.10.2020 года, в связи с чем просил прекратить производства по делу, в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ.

Определением от 05.11.2020 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией истца.

17.12.2020 (получено обществом 22.12.2020) ошибочное (незаконное) решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 №35552 о внесении в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН «ГЕЛИОС ФИНАНС» записи о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ отменено Управлением ФНС по Санкт-Петербургу.

Запись в ЕГРЮЛ в отношении истца восстановлена 23.12.2020.

С учетом названного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС" ссылается на то, что в ЕГРЮЛ в отношении общества запись восстановлена 23.12.2020.

Возражая относительно заявленного требования, ответчиком указано следующее.

Заявление мотивировано тем, что МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу было отменено решение МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу №35552 от 06.07.2020 г. (далее -Решение 35552).

ПАО «Тучковский КСМ» против удовлетворения указанного заявления возражает, считает что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

1. Решение 35552 было вынесено ФНС 06.07.2020 г. и опубликовано 08.07.2020 г., т.е. существовало и было известно всем участникам процесса задолго до постановления судом Определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г.

2. Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. ранее заявителем уже было обжаловано в 10 Арбитражный апелляционный суд. В судебное заседание 21.12.2020 г. заявитель не явился в связи с чем, в удовлетворении его заявления было отказано. Следует отметить, что на момент судебного разбирательства Решение 35552 уже было отменено (в частности 17.12.2020 г.).

3. 17.02.2021 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было прекращено производство по делу №А56-105724/2020 по заявлению Малевича СВ. (являющегося генеральным директором заявителя) об отмене Решения 35552. Иного нового судебного акта в отношении обстоятельств настоящего дела не выносилось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума №52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд не может принять доводы ответчика как обоснованные и подлежащие применению.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН «ГЕЛИОС ФИНАНС» обратился с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу от 25.11.2020 по делу №А41-64016/2018.

Постановлением от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы указав на то, что в рассматриваемом случае обращение истца в суд с апелляционной жалобой является избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, поскольку принятие Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт- Петербургу решения об отмене исключения организации истца из ЕГРЮЛ влечет наступление иных правовых последствий, нежели обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принятие такого решения является основанием для обращения в суд за пересмотром обжалуемого определения по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, обращение истца с настоящим заявлением является надлежащим способом защиты права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отменен акт о ликвидации истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС" общество является действующим.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС", подлежащим удовлетворению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОНЕТНЫЙ АУКЦИОН "ГЕЛИОС ФИНАНС" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. по делу А41-28077/20 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. по делу А41-28077/20 по новым обстоятельствам.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко