Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-15922/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-15922/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-10539/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.06.2024 по делу № А32-15922/2024

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


                                                       УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский» (далее - АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за  период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере                       296 589,62 руб., а также неустойки в сумме  36592,91 руб. за период с 11.05.2023 по 13.03.2024.

27.05.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 296 589,62 руб., неустойка в сумме 36 592,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 664 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 19.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.             В случае, если судом апелляционной инстанции наличие задолженности будет признано обоснованным, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ответчиком до истечения установленного судом срока (до 07.05.2024), было подано в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. О наличии настоящего судебного производства ответчик узнал от третьих лиц. С ходатайством от 06.05.2024 в материалы дела было направлено платежное поручение № 157 от 06.05.2024 о частичной оплате задолженности на сумму 12796,73 рублей, которая необоснованно не была учтена судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое необоснованно отклонено.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Региональный оператор указывает, что заявку потребителя для заключения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в АО «Крайжилкомресурс» представил представитель по доверенности от 11.01.2023 № 3 ФИО2. В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 были предоставлены полномочия по представлению ИП ФИО1 в АО «Крайжилкомресурс» в том числе: по подаче заявки потребителя, подписанию договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также получению документов. Проект договора № ЮЛ23-74572 от 21.03.2023 по оказанию услуг по обращению с ТКО был направлен по адресу ФИО2 и согласно уведомлению о вручении данный был им получен. На соответствующий адрес представителя были направлены досудебная претензия и исковое заявление с приложениями. Ответчик указывает, что вместе с ходатайством от 06.05.2024 в материалы дела было представлено платежное поручение № 157 от 06.05.2024 об оплате задолженности по счету № 32716 от 30.04.2024 на сумму 12796,73 рублей. Ответчик 06.05.2024 произвел оплату на сумму 12796,73 рублей, указав в платежном поручении назначении платежа: «Оплата по счету № 32716 от 30.04.2024 за услуги по обращению с ТКО сумма 12796-73 в т.ч. НДС (20%) 2132-79». Счет на оплату № 32716 от 30.04.2024 был выставлен за услуги по обращению с ТКО оказанные в период с 01.04.2024 по 30.04.2024. Исходя из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство, либо период задолженности. Соответственно, поступившие от ответчика денежные средства были зачислены истцом в счёт обязательств по договору № ЮЛ23-74572 от 21.03.2023 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, соответственно, размер исковых требований по спорному периоду по настоящему делу не мог измениться.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 АО «Крайжилкомресурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности.

Действующим законодательством РФ, в частности п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ закреплены нормы, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ):

- по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным;

- собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления;

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор ТКО) заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Постановление N 1156).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Постановления N 1156.

Постановлением N 1156 установлен способ заключения Договора ТКО исходя из его публичности.

В п. 8. (4) Правил N 1156 закреплено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По п. 8 (17) Правил обращения с ТКО им утвержденных Правилами N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

АО «Крайжилкомресурс» размещало проект типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Постановление N 1156), предложение о заключении договора, на официальном сайте компании в сети «Интернет» www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

 Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Согласно условиям заключенного между акционерным обществом «Крайжилкомресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ23-74572 от 21.03.2023, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению №1 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО -01.04.2023.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4. договора, потребитель самостоятельно получает у Регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен Региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. договора).

Во исполнение условий договора, в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 истец оказал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями заключенного договора.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступило.

По состоянию на 13.03.2024 задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО по договору составляет 296 589,62 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме                  296 589,62 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 296 589,62 руб. удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 592,91 руб. за период с 11.05.2023 по 13.03.2024 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ23-74572 от 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При проверке представленного в материалы дела расчета неустойки, судом было установлено, что истцом неверно применен размер ключевой ставки, установленной Банком России на день предъявления соответствующего требования (п. 8.2 договора).

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 15.02.2024.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 17.02.2024 претензионное письмо прибыло в место вручения и вручено извещение (почтовый идентификатор 80095893562403).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что претензионное письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика 17.02.2024, следовательно, указанную дату суд расценил в качестве даты получения ответчиком претензии истца об оплате.

Суд исходил из того, что днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки следует считать день предъявления требования об уплате неустойки, изложенного в направленной ответчику претензии.

Судом установлено, что на дату 17.02.2024 действовала ключевая ставка в размере 16%.

Между тем, в представленном истцом расчете неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в размере 9,5%.

Указанные обстоятельства фактически привели к неправильному исчислению размера неустойки, исчисленной истцом в отношении суммы задолженности.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то в данном случае, требование истца удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение неустойки с ключевой ставкой Банка России не может быть положено в обоснованием несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности. Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса, критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнением обязательства.

Судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер отыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, основания для снижения пени в апелляционной инстанции также отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Между тем, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции в электронном виде 07.05.2024, резолютивная часть решения оглашена судом 27.05.2024. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной правовой позиции по спору.

  Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена сумма, уплаченная платежным поручением № 157 от 06.05.2024 об оплате задолженности по счету № 32716 от 30.04.2024 на сумму 12 796, 73 рублей, следует отклонить.

Так, ответчик действительно, и это не оспаривается региональным оператором, 06.05.2024 произвел оплату на сумму 12 796, 73 рублей, указав в платежном поручении в назначении платежа: «Оплата по счету № 32716 от 30.04.2024 за услуги по обращению с ТКО Сумма 12796-73 В т.ч. НДС (20%) 2132-79». Счет на оплату № 32716 от 30.04.2024 был выставлен за услуги по обращению с ТКО оказанные в период с 01.04.2024 по 30.04.2024. Поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с назначением платежа были зачислены региональным оператором в счёт обязательств по договору № ЮЛ23-74572 от 21.03.2023 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024,  который к спорному периоду  (с 01.04.2023 по 31.01.2024) не относится,  соответственно, указанный платеж никаким образом не влияет на законность принятого судебного акта, доводы апелляционной жалобы следует отклонить. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  19.06.2024 по делу № А32-15922/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                             М.Г. Величко