Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А19-10193/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-10193/2022, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309381932100042, ИНН <***>), об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2: не было; ООО «Сибинвест»: не было;

от третьего лица, временный управляющий Общества с ограниченной

ответственностью «Сибинвест» ФИО3 (Иркутская обл.): не было

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием в срок до 31 декабря 2022 года привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции АЗС «Стандарт» на км. 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствие с требованиями; взыскании


штрафа в размере 100 000 рублей за выявленный случай неисполнения обязательства; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд удовлетворил требование об обязании ООО «Сибинвест» и индивидуального ФИО2, привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Стандарт» на км 1801-500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями.

В части требования о взыскании штрафа исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с ООО «Сибинвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2, судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге не заключал, исковые требования к предпринимателю истец завил только 02.11.2022 в день вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его


размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1810+500 (справа) на земельном участке с кадастровым номером: 38:31:000056:5, расположен объект - автозаправочная станция «Стандарт» (далее – АЗС «Стандарт»).

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный объект относится к объектам дорожного сервиса

Собственниками указанного объекта, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2022 являются ООО «Сибинвест» (доля в праве 4/5) и ИП ФИО2 (доля в праве 1/5).

В соответчики со ст. 22 Закона об автомобильных дорогах, владельцы объектов дорожного сервиса присоединяют объекты дорожного сервиса к автомобильной дороге исключительно на основании договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцами автомобильных дорог.

Из указанного следует, что обязанность заключения такого договора возникает у владельца объекта придорожного сервиса только в случае его намерения присоединить объект дорожного сервиса к автомобильной дороге, что указывает на диспозитивный характер заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель волю на заключение указанного договора не проявлял, в отличие от общества. Следовательно, именно общество обязано заключив договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем автомобильной дороги, соблюдать требования указного договора и Технический требований и условий, что не исключает его права в дальнейшем требовать от иных собственников объекта дорожного сервиса компенсации затрат связанных с присоединением объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В силу ч. 8 ст. 28 Закона об автомобильных дорог, строительство, в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие


обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Из указанного следует, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется исключительно на основании договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, т.е. обязательств заинтересованных лиц и в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, технических требований и условий установленных собственником дороги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сибинвест» заключен договор № 84-п/2019 от 18.12.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

Во исполнение указанного договора и положений ст. 22, ч. 8 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, истец- владелец автомобильной дороги выдал ООО «Сибинвест» Технические требования и условия на ремонт и эксплуатацию примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС Стандарт) на 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» от 18.12.2019 № 3445.

Данным документом истец согласовал обществу ремонт и эксплуатацию примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС Стандарт) на 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» при соблюдении поименованных технических условий (т. 1, л. 28).

Как указывает истец, в Акте обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь от 2.01.2022, общество нарушило технические требования условия от 18.12.2019 № 3445, поскольку в нарушение 1, Технических требований не представило план-схему организации дорожного движения объекта присоединения дорожного сервиса.

Также истцом в акте указаны иные, выявленные на объекте, нарушения требований, подлежащие соблюдению обществом в соответствии с договором и Техническими требованиями и условиями.

05.05.2022 истцом в рамках договора № 84-п/2019 от 18.12.2019 проведено обследование транспортного доступа к объекту указанного дорожного сервиса, по результатам которого в адрес общества составлен акт от 05.05.2022, которым подтверждено наличие выявленных ранее нарушений (т. 1, л.34).

Учитывая, что общество не принимает действий по устранению выявленных нарушений, истец направил ООО «Сибинвест» претензию об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 31), с последующим обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из того, что между истцом и обществом сложились обязательства, вытекающие и Договора № 84-п/2019 от 18.2 и Технических требований и условий на ремонт и эксплуатацию примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС Стандарт) на 1801+500 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» от 18.12.2019 № 3445.

Пунктом 2.3.8 Договора № 84-п/2019 от 18.12.2019 установлено, что владелец дорожного сервиса обязан: в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента перехода права на объект дорожного сервиса к новому владельцу объекта дорожного сервиса передать в адрес Владельца автомобильной дороги документы, подтверждающие переход прав на объект дорожного сервиса для оформления владельцем дороги договорных отношений с новым владельцем объекта дорожного сервиса, в том числе (поименованные) документы о новом владельце объекта дорожного сервиса (т. 1, л.31- 32).


Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся правоотношения между истцом и обществом не возлагают на индивидуального предпринимателя ФИО2 каких-либо обязанностей по исполнению названного договора и Технических требований и условий.

Поскольку общество в нарушение условий договора не уведомило собственника автомобильной дороги об иных собственниках объекта дорожного сервиса, в связи с чем истец не вступил с ними в договорные правоотношения, то обязательства по исполнению указанного договора и технических требований и условий полностью лежит на обществе.

Между тем, как было указано выше, данное обстоятельство не исключает права общества в дальнейшем требовать от иных собственников объекта дорожного сервиса компенсации затрат связанных с присоединением объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В силу названных обстоятельств, выводы суда первой инстанции в отношении индивидуального предпринимателя являются ошибочными.

В связи с указанным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» ноября 2022 года по делу № А19-10193/2022 изменить в части удовлетворения требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и в части взыскания в федеральный бюджет судебных расходов в размере 3 000 руб.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309381932100042, ИНН <***>) отказать.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309381932100042, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ