Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-13402/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13402/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство №05АП-3301/2024

на решение от 23.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-13402/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

(ИНН <***>)

о взыскании 505 220 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 22.09.2023, сроком действия по 31.08.2026, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.07.2024, сроком действия по 01.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «Восточная Стивидорная Компания», ответчик) 505 220 рублей штрафа за искажение сведений в накладных №ЭЧ325289, ЭЧ297656.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании определения Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 ФИО3 в связи с уходом судьи А.К. Калягина в почетную отставку дело передано на рассмотрение судье Н.А. Беспаловой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 50 522 рублей штрафа и 13 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный размер штрафа определен законодателем, взысканная сумма штрафа ниже провозной платы и не обеспечивает удержание ответчика от неисполнения обязательств в будущем. Просит изменить решение в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном объеме. Настаивает на недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки при допущении грузоотправителем нарушения размещения и крепления груза в вагоне и превышения разницы нагрузки по тележкам вагона, являющимся серьезным обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Восточная Стивидорная Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.08.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Восточная Стивидорная Компания» заключены договоры перевозки груза в контейнерах №YMLU8343503, №SEGU6284412, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЧ325289, №ЭЧ297656.

В соответствии с накладными №ЭЧ325289, №ЭЧ297656 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Восточная Стивидорная Компания» (грузоотправитель) груз со станции отправления Находка-Восточная-эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в накладных указал что, в контейнере №YMLU8343503 по отправке №ЭЧ325289 масса нетто груза 2 594 кг, тара 4200 кг, брутто 6794 кг; контейнере №SEGU6284412 по отправке №ЭЧ297656 - масса нетто груза 2 417 кг, тара 3 700 кг, брутто 6 117 кг. Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «Восточная Стивидорная Компания» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров №98515323. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в п. 28 накладных.

В пути следования на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги 03.09.2022 путем контрольной перевески спорного вагона №98515323, груженого вышеуказанными контейнерами по документам значится: вес брутто 38011 кг, тара 25100 кг, вес нетто 12911 кг, по результатам перевески оказалось: вес брутто 61630 кг, тара 25100 кг, вес нетто 36530 кг. Грузоподъемность вагона 74500 кг, по результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто восточной тележки составила 38410 кг, масса брутто западной тележки составила 23220 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 15190 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010. Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от 03.09.2022 № ЗБК2203621/142.

Для исправления коммерческой неисправности вагон №98515323 с контейнерами №YMLU8343503, №SEGU6284412 проследовал на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги.

В целях установления массы каждого контейнера произведена контрольная перевеска контейнеров по отдельности. Для контрольной перевески контейнер №SEGU6284412 переставлен на платформу №95390290. По результатам перевески выявлен излишек массы груза против документа в количестве 156 кг. Оформлен коммерческий акт от 15.09.2022 №ЗБК2203753/138.

В целях проведения контрольного взвешивания контейнер №YMLU8343503 переставлен на платформу № 94454428. В результате перевески контейнера выявлен излишек массы груза против документа в количестве 23 334 кг. Оформлен коммерческий акт от 15.09.2022 №ЗБК2203754/139.

Устранение коммерческой неисправности в виде перестановки контейнеров производилось на контейнерном отделении станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги и подтверждается актами общей формы №2/14984 от 16.09.2022, №2/15224 от 19.09.2022, а также вагонными листами на вагоны №94173192, №54294145. Контейнер №YMLU8343503 отправлен на станцию назначения на вагоне №94173192; контейнер №SEGU6284412 - на вагоне №54294145.

Как указал истец, искажение в накладных №ЭЧ325289, №ЭЧ297656 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах №YMLU8343503, №SEGU6284412, повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона №98515323, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно накладным №ЭЧ325289, №ЭЧ297656 тариф за перевозку груза в контейнерах №YMLU8343503, №SEGU6284412 составил 101 044 рублей за каждый контейнер.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ истцом рассчитана, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза, и составляет 505 220 рублей (101 044 рублей*5) по каждой из накладных №ЭЧ325289, №ЭЧ297656; всего - 1 010 440 рублей.

Перевозчиком в адрес ООО «Восточная Стивидорная Компания» направлена претензия от 14.04.2023 №ИСХ-6131/МСК ТЦФТО.

В ответ на данную претензию ООО «Восточная Стивидорная Компания» частично исполнены претензионные требования в части оплаты штрафа в размере 505 220 рублей за искажение сведений о массе груза в накладной №ЭЧ325289, что подтверждается накопительной ведомостью №070623 от 07.06.2023. В остальной части требований отказано, поскольку согласно письму ООО «Восточная Стивидорная Компания» от 05.06.2023 №411/ВСК/ЭП претензия ОАО «РЖД» не содержит сведений о документах, из которых можно было бы установить факт искажения сведений о фактической массе груза в контейнере №SEGU6284412, а вывод перевозчика об искажении сведений о массе носит предположительный характер.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон, возникшие в связи исполнением договора перевозки с использованием железнодорожного транспорта, подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Как закреплено в статье 23 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в частности – согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденным МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943).

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком обнаружено обстоятельство, являющееся основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения), установление такого факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Искажение в накладных №ЭЧ325289, №ЭЧ297656 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах №YMLU8343503, №SEGU6284412, повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона №98515323, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона №98515323, превышающая допустимые значения, предусмотренные пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 на 5 190 кг.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены ответчику штрафы, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно накладным №ЭЧ325289, №ЭЧ297656 тариф за перевозку груза в контейнерах №YMLU8343503, №SEGU6284412 составил 101 044 рублей за каждый контейнер.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ истцом рассчитана, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза, и составляет 505 220 рублей (101 044 рублей*5) по каждой из накладных №ЭЧ325289, №ЭЧ297656; всего - 1 010 440 рублей.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» исполнены претензионные требования в части оплаты штрафа в размере 505 220 рублей за искажение сведений о массе груза в накладной №ЭЧ325289.

Исходя из указанных документально подтвержденных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа (статья 98 УЖТ РФ), равного пятикратной провозной плате за перевозку груза по накладной №ЭЧ297656 в сумме 505 220 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных со спорным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости двукратного снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 505 220 рублей до 50 522 рублей.

Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 522 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, судом учтены обстоятельства, приведенные как истцом, так и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-13402/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев