Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-22143/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22143/2016
г. Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.42798),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, дата рождения: 13.12.1979, место рождения: дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Татарстан; ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 заявление ООО Банк «Аверс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 08.04.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 (вх. 42798).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением от 28.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 443 кв.м., кадастровый № 16:15:120601:947, по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, НСТ ТЧ-14 «Красный пахарь», уч. 503;

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 446 кв.м., кадастровый № 16:15:120601:944, по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, НСТ ТЧ-14 «Красный пахарь», уч. 505;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый № 16:15:020701:2383, по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, д. Каинки (т. 1, л.д. 8-9, 38-40).

Цена земельных участков определена сторонами в следующем размере:

- цена земельного участка с кадастровым №16:15:020701:2383 составляет 200 000 руб.;

- цена земельного участка с кадастровым № 16:15:120601:944 составляет 50 000 руб.;

- цена земельного участка с кадастровым № 16:15:120601:947 составляет 50 000 руб.

Как следует из п. 8 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 08.04.2016 о получении ФИО3 денежных средств от ФИО6 в сумме 300 000 руб. за проданные земельные участки (т. 1, л.д. 41).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорных земельных участков в настоящее время является ФИО4 (т. 2, л.д. 22-35).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 тогда как, оспариваемая сделка датирована 08.04.2016, т.е. в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, судом первой инстанции отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления с учетом не опровергнутых финансовым управляющим доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке (п. 8 договора, расписка от 08.04.2016), представленных доказательств имущественного положения ответчика (заработная плата за 2015 г. в ООО «СТО-994» по справке формы 2-НДФЛ составила 262 500 руб.; кредитный договор № <***> от 25.06.2015 с «Банком ВТБ 24» (ПАО) на сумму 145 000 руб.; возможность наличия накоплений), а также с учетом соотношения общей стоимости отчужденного имущества в соответствии с оспариваемым договором (300 000 руб.) и его кадастровой оценкой, на которую ссылался финансовый управляющий (344 559 руб. 54 коп.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов такой вред фактически был причинен, а ответчик знал или должен был знать об указанной цели, поскольку наличие предусмотренных законом презумпций не подтверждено, сделка возмездна, встречное исполнение фактически получено, какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика не установлено, не имеется доказательств наличия у ответчика информации о цели причинения вреда, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки финансового управляющего на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недоказанностью наличия оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и со ссылкой на содержание официального сайта ФССП в сети Интернет, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ФИО6 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ФИО6) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Исполнительные производства, перечисленные финансовым управляющим возбуждены в отношении должника существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления оценены судом первой инстанции и не установлено значительного расхождения общей цены реализации спорного по оспариваемому договору (300 000 руб.) и его кадастровой оценкой, на которую ссылался финансовый управляющий (344 559 руб. 54 коп.).

При этом финансовый управляющий не представил каких-либо иных доказательств такой неравноценности, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

Неосуществление расчета по спорной сделке, на что ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказано, представленная расписка не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

В то же время, следует указать, что судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 первоначально финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО5, определением суда от 10.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий получил или должен был получить сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, о распоряжении должником своим имуществом до введения в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что об изложенных в заявлении об оспаривании сделки обстоятельствах финансовому управляющему должника могло быть известно не ранее 31.01.2017 (дата утверждения первоначального арбитражного управляющего), с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 12.11.2019, в связи с чем на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (12.11.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек.

В то же время, судом первой инстанции не сделаны выводы относительно годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил ,что оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.04.2016, при этом переход права собственности зарегистрирован 19.04.2016, 27.04.2016.

31.01.2017 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано лишь 12.11.2019, т.е. по истечении почти трех лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оценивая возможность финансового управляющего возможности узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки, необходимо указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом следует критически оценить возражения финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, связанные с отсутствием информации о якобы безденежности сделки, поскольку финансовый управляющий и ранее не имел препятствий в оценке условия и обстоятельств исполнения упомянутой сделки.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий при отсутствии какой-либо необходимой ему информации для оценки сделки имел возможность заблаговременно обратиться в суд с подобным ходатайством в суд.

Обращение самого должника в суд с заявлением об оспаривании сделки (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 08.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6) не препятствовало финансовому управляющему в обращении в суд с соответствующим требованием и не приостанавливало для него течение срока исковой давности (статьи 203-204 ГК РФ). При этом и указанное заявление должника поступило в суд лишь 15.02.2019, то есть по истечении более чем двух лет с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим соответствующие требования поданы за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова