Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-23314/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23314/2024
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2024 года
15АП-14163/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы  ООО «Роинг» и ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу  № А32-23314/2024 по иску ООО «Роинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>)о взыскании денежных средств и неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роинг» (далее - истец, ООО «Роинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., неосновательное обогащение в размере 207 740 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 84 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 879 руб., почтовые расходы в размере 146,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,60 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также взыскании судебных расходов отказано.

28.08.2024 в связи с подачей истцом и ответчиком апелляционных жалоб судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, судом не принят во внимание отчет по внутреннему аудиту ООО «Роинг», свидетельствующий о ненадлежащем качестве оказания услуг по договору за период с января по сентябрь 2023 г.  Стоимость услуг представителя ООО «Роинг» по договору оказания услуг соответствует сложившимся в данном регионе расценкам.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, аудита, суд должен  был привлечь рассмотрению дела независимого специалиста, а также определить обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в проведения внутреннего аудита и обстоятельств при котором он проходил, вплоть до того, как проходила проверка «базы 1С», кем вносились данные в эту базу и иные существенные обстоятельства, которые влияют на разрешение спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор-оферта оказания бухгалтерских услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифу, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в Приложениях к настоящему договору, а также в Правилах обслуживания по договору-оферте на оказание услуг «1С:БухОбслуживание» (далее - Правила обслуживания), размещенных и доступных в сети Интернет на сайте сети 1С:БухОбслуживание по адресу: https://lcbo.ru/rates_and_services/offer2/ (далее -Услуги).

Правила обслуживания, также как и все без исключения обозначаемые в договоре Приложения, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень услуг 1С:БухОбслуживание по тарифу (далее - тариф) предусматривается Сторонами в Приложении N 1 к договору. Перечень дополнительных услуг приводится в Приложении N 2 к договору.

Услуги тарифа оказываются с использованием лицензионного программного продукта семейства "1С:Предприятие" (далее "учетное приложение", "приложение", "программа"), опубликованного на сервере, обозначенном Исполнителем (далее - сервер). Наименование программного продукта указывается в Приложении N 1 к договору.

Данные бухгалтерского и налогового учета (далее "база данных", "учетная база", "база 1С") Заказчика хранятся на сервере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, дата начала оказания услуг по договору определяется по дате акцепта договора Заказчиком в порядке, определенном в п. 5.1. договора.

Согласно п. 2.10. Правил обслуживания ответчик обязался оказывать Услуги, руководствуясь нормами и правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, являющимися обязательными для применения всеми субъектами хозяйствования на территории РФ в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

16.11.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, ответчик надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 266 746,70 руб.

Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в соглашении о расторжении договора.

Однако, в связи с освобождением от занимаемой должности руководителя ООО «РОИНГ» участниками Общества была проведена проверка ведения бухгалтерского и налогового учета за 2022-2023 годы, корректность составления налоговой отчетности за указанный период, сверка расчетов с бюджетом, а также выявление и устранение задолженности перед бюджетом.

В результате проведенного внутреннего аудита были выявлены следующие недочеты в ведении бухгалтерского обслуживания со стороны ответчика:

- найдены ошибки, которые могут привести к недоплате налога за период 2023 год;

- найдены систематические (2 раза и более за налоговый период) нарушения правил бухгалтерского учета, что может привести к наложению административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. На организацию штраф от 10 000 до 30 000 руб. (п. п. 1, 2 ст. 120 НК РФ);

- выявлено нарушение трудового законодательства, что может повлечь предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. (статья 5.27 КоАП РФ).

С целью недопущения привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения допущенных ответчиком грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учета, трудового и налогового законодательства РФ.

Так, размер стоимости услуг по корректировке отчетности и услуг, направленных на устранение допущенных ответчиком нарушений, составил 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

30.01.2024 почтой России истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии возместить ООО «РОИНГ» понесенные убытки в связи с устранением допущенных нарушений условий договора в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также сумму в размере 207 740 (двести семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек за некачественно оказанные ответчиком услуги по договору. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ и следующим.

В обоснование требования о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом было установлено, что в обязанности исполнителя входит:

- обеспечить качественное и своевременное оказание Услуг по настоящему договору на основании фактически полученных от заказчика документов и данных, руководствуясь Правилами обслуживания (пункт 2.1.1 договора);

- извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих (частично или полностью) или могущих воспрепятствовать исполнению настоящего договора, в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 2.1.2 договора);

- выполнять иные обязанности, определенные в договоре, правилах обслуживания, приложениях к договору или иных относящихся к договору документах, размещаемых в личном кабинете (2.1.3 договора).

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, о том, что перечень и объем конкретных услуг, которые ответчик должен был совершить в рамках достигнутого соглашения, а также сроки их исполнения сторонами в договоре не определены.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ на спорную сумму следует, что ответчик выполнял, а истец принимал работы выполненные ответчиком.

Замечаний и возражений, относительно выполненных работ истцом не заявлялось.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком от 16.11.2023 следует, что стороны договорились считать расторгнутым с 16 ноября 2023 г. договор оказания услуг от 22 июля 2022 г. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения, заказчик обязуется в полном объеме оплатить все выставленные исполнителем счета за услуги, оказанные на момент прекращения действия Договора.

Из пункта 1.4 соглашения, следует, что заказчик настоящим подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к исполнителю в отношении качества и объема услуг, оказанных на момент подписания настоящего соглашения.

Судом принято во внимание, что исполнитель оказывал услуги исключительно на основании фактически полученных от заказчика документов и данных, руководствуясь правилами обслуживания (пункт 2.1.1 договора);

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал факт оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку исполнитель оказывал услуги на основании представленной истцом информации.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом было установлено, что в связи с освобождением от занимаемой должности руководителя ООО «РОИНГ» участниками Общества была проведена проверка ведения бухгалтерского и налогового учета за 2022-2023 годы, корректность составления налоговой отчетности за указанный период, сверка расчетов с бюджетом, а также выявление и устранение задолженности перед бюджетом.

В результате проведенного внутреннего аудита были выявлены следующие недочеты в ведении бухгалтерского обслуживания со стороны ответчика:

- найдены ошибки, которые могут привести к недоплате налога за период 2023 год;

- найдены систематические (2 раза и более за налоговый период) нарушения правил бухгалтерского учета, что может привести к наложению административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. На организацию штраф от 10 000 до 30 000 руб. (п. п. 1, 2 ст. 120 НК РФ);

- выявлено нарушение трудового законодательства, что может повлечь предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. (статья 5.27 КоАП РФ).

С целью недопущения привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения допущенных ответчиком грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учета, трудового и налогового законодательства РФ.

Так, размер стоимости услуг по корректировке отчетности и услуг, направленных на устранение допущенных ответчиком нарушений, составил 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Тем самым, у истца по вине ответчика возникли убытки в сумме 84 000 руб.

Суд отметил, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков, возражения относительно размера убытков, а также контррасчет убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не опроверг достоверность сведений, отраженных в отчете финансового аудита  ООО «РОИНГ». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы в подтверждение своей позиции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле специалиста, не назначил экспертизу, не принимается, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Кроме того следует отметить, что в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки аргументам заявителя бремя доказывания значимых для дела обстоятельств лежит не на суде, а на сторонах спора.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая по существу итоговые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд полагает противоречивым вывод суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, о надлежащем оказании услуг ответчиком и одновременно о взыскании убытков по мотиву наличия недочетов в оказанных услугах.

Основываясь на представленном результате аудита апелляционный суд, в отсутсвии надлежащих доказательств обратного, полагает, что услуги оказаны с недостатками.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессионал в рассматриваемой сфере, разумными доводами предметные недостатки, отраженные в отчете, не опроверг.

Однако указанное не означает обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Применительно к способу защиты, с учетом положений ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом фактически одновременно реализованы два способа защиты, взыскание своих расходов на устранение недостатков и снижение стоимости выполненных работ.

При этом суд отмечает, что фактически истец просит не снизить стоимость выполненных работ, а полностью возвратить оплату за соответствующий период работ, исходя из приложенного к иску расчета.

Вместе с тем, с учетом устранения недостатков, стоимость которого (устранения) судом взыскана, полезный результат работ ответчика по спорному договору достигнут.

Позиция истца фактически сводится к получению годного результата услуг безвозмездно.

При этом суд полагает в рассматриваемом случае приоритетным именно взыскание расходов на устранение недостатков оказанных услуг (в результате которого полезный результат достигнут полностью) поскольку именно стоимость устранения недостатков в рассматриваемой ситуации достоверно подтверждена.

Иными словами, с точки зрения восстановления прав истца удовлетворено могло  быть одно из двух заявленных им требований, но в любом случае на сумму, не превышающую фактическую стоимость доведения результата работ до надлежащего состояния (полезного результата), то есть 84 000 руб.

Истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.04.2024, платежное поручение N 47 от 23.04.2024.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание размещенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически представитель истца осуществил подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку и направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд, оценив фактическую работу представителя истца и его обязанности по договору об оказании юридической помощи, полагает, что подготовка материалов не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана трудоемкой.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 28,79% требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 879 руб.

Мотивированных возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела, отклоняется судом по причине его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчика в г. Краснодаре (идентификатор письма 35003592683657), однако, заказная корреспонденция не была получена ИП ФИО1  и возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 32 Правил 382 простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В отделение связи отправление поступило 17.05.2024, неудачная попытка вручения зафиксирована 18.05.2024 (суббота и воскресенье являются рабочими днями для ОПС 350000, https://www.pochta.ru/offices/350000), почтовое отправление возвращено отправителю 25.05.2024.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С учетом даты неудачной попытки вручения (18.05.2024) срок хранения почтового отправления (7 календарных дней) соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения стороны о состоявшемся судебном разбирательстве, доказательств того, что АО «Почта России» были нарушены почтовые правила, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (платежное поручение № 75 от 08.07.2024, платежное поручение № 67 от 09.07.2024) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу  № А32-23314/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока