Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А33-1067/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1067/2018
г. Красноярск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»: Капелина А.Л., представителя по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2019 года по делу № А33-1067/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509 за июль - август, октябрь 2017 года в размере 1 760 857 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Сфера» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 735 801 рубль 82 копейки долга, 30 173 рубля 45 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением объема, использованной на подогрев горячей воды тепловой энергии на основании норматива на подогрев, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, считает, что расчет задолженности не подтвержден документально; из представленного истцом расчета не исключены объемы коммунальных ресурсов, которые были потреблены в нежилых помещениях; судом неправильно распределено бремя доказывания и не обоснованно предлагалось ответчику представить контррасчет задолженности; ответчик не имел возможности представить контррасчет, поскольку истец не представил сведений об объемах поставленного коммунального ресурса отпущенных для владельцев нежилых помещений, указанные сведения были предоставлены после вынесения решения 5, 6 и 7 февраля, представленные сведения анализируются ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба АО «ТГК-13» оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.03.2019.

14.02.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО УК «Сфера».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Определением (протокольным) от 08.04.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 06.05.2019, с целью предоставить ответчику время для подготовки контррасчета.

09.04.2019 в материалы дела от АО «ТГК-13» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

22.04.2019 в материалы дела от АО «ТГК-13» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на цифровом носителе расчеты (подробные таблицы с расчетом корректировки по ГВС и ХВС, в которых показаны объемы по показаниям ОДПУ, объемы нежилых помещений, распределение показаний между ЖД и нежилыми, сама корректировка на жилой дом), направленные в адрес ответчика 11.12.2018 и 24.12.2018.

Определением от 06.05.2019 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – Готовко Ю.В., действующим на основании доверенности от 22.11.2018 № 268.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы, акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.12.2018 № 27632 в размере 2000 рублей и № 27633 в размере 2308 рублей.

При принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» была возвращена из средств федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1308 рублей уплаченная по платежному поручению от 25.12.2018 № 27633.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не может представить контррасчет задолженности, поскольку истец не представил сведений об объемах поставленного коммунального ресурса отпущенных для владельцев нежилых помещений. При этом пояснил, что взысканная судом задолженность уплачена в полном объеме.

Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: реестр счётов-фактур АО «ТГК-13» за июль, август, октябрь 2017 г.; информация о потреблённых объёмах субпотребителями за июль 2017 г.; сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за июль 2017 г.; информация о потреблённых объёмах субпотребителями за август 2017 г.; сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за август 2017 г. информация о потреблённых объёмах субпотребителями за октябрь 2017 г.; сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за октябрь 2017; письмо от 05.02.2019 года; письмо от 07.02.2019 года; письмо от 08.02.2019 года; письмо от 08.02.2019 года, а так же платежное поручение от 30.04.2019 № 122 об оплате задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, на основании статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – приобщить к материалам дела реестр счётов-фактур АО «ТГК-13» за июль, август, октябрь 2017г., информация о потреблённых объёмах субпотребителями за июль 2017г., сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за июль 2017г., информация о потреблённых объёмах субпотребителями за август 2017г., сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за август 2017г. информация о потреблённых объёмах субпотребителями за октябрь 2017г., сведения о потреблении коммунальных ресурсов в нежилых помещениях за октябрь 2017. В удовлетворении остальной части ходатайства, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отказать, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Также ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 30.04.2019 № 122 в размере 1 770 000 рублей, об оплате задолженности.

Судебная коллегия, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила возвратить указанное платежное поручение.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации.

В период июль - август, октябрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 4 473 006 рублей 28 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 712 148 рублей 65 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 760 857 рублей 63 копейки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, между сторонами в спорный период был заключен договор на теплоснабжение от 23.03.2011 № 2509.

Факт поставки ответчику спорный период тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объём потреблённых коммунальных ресурсов определен по услуге по отоплению - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п и пунктами 42(1) и 43 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011). Расчет объема услуги по горячему водоснабжению истцом произведён по показаниям общедомового прибора учёта, либо по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истцом в расчете потребленного ресурса не применен норматив на подогрев воды.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от 06.06.2018 по делу №А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу № А33-22223/2017).

При расчете объема поставленной горячей воды в отношении жилых домов с открытой системой теплоснабжения истцом не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды (м³ холодной воды) до состояния горячей воды, в том время как коммунальной услугой является именно горячая вода (м³ горячей воды), а не количество тепловой энергии на нужды горячей воды (в Гкал) как это применяет в расчете истец.

Истцом по требованию суда первой инстанции, в материалы дела представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии с учетом применения норматива на подогрев воды, согласно которому сумма задолженности у ответчика за период июль - август, октябрь 2017 года составляет 1 735 801 рубль 82 копейки, при этом ходатайство об уточнения исковых требований не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 735 801 рубль 82 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование представленного расчета, подтверждающих объем потребления коммунальных ресурсов.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены подробные таблицы с расчетом корректировки по ГВС и ХВС, в которых показаны объемы по показаниям ОДПУ, объемы нежилых помещений, распределение показаний между ЖД и нежилыми, сама корректировка на жилой дом, направленные в адрес ответчика 11.12.2018 и 24.12.2018.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, с целью предоставления ответчику времени для подготовки и направления контррасчета.

Однако ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено контррасчета.

Суд апелляционной инстанции также откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчику времени для подготовки контррасчета по документам представленным истцом.

Ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил.

Повторно исследовав материалы дела, и проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным и не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что сумма задолженности за спорный период ответчиком уплачена полностью.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность не была погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 27632 в размере 2000 рублей и № 27633 в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-1067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская