Постановление от 16 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2025-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года
Дело № А60-25525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием:

от истца (посредством веб конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2025;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-25525/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (далее - истец, ООО «Металлинвест-Красноярск») обратилось в Арбитражный


суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод металлоизделий» (далее - ответчик, ООО «АЗМИ») с требованием о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 1 068 658 руб. 14 коп., с продолжением начисления нестойки из расчета 0,5% от суммы задолженности с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 641 194 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов из расчета 0,3% от суммы задолженности с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в размере 641 194 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.09.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, условия договора не соответствуют обычаям делового оборота, условия о коммерческом кредите были навязаны истцом, от которых ответчик в силу нахождения в слабой переговорной позиции, отказаться не смог, поскольку является обычным покупателем и не занимает доминирующих позиций на рынке поставки металлопроката. Кроме того, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышена н не отвечает сложившимся обычаям делового оборота. Обращает внимание на то, что процентная ставка за коммерческий кредит, навязанная истцом, в 6 раз больше ключевой ставки ЦБ РФ и 5 раз больше процентной ставки, которую предоставляют коммерческие банки некоммерческим организациям. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами по ст. 10 ГК РФ, что также подтверждается в отсутствие какой-либо обоюдной ответственности со своей стороны к ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В подтверждение позиции приложены дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное


заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) и ООО «АЗМИ» (покупатель) 05.12.2024 заключен договор поставки № МКР-ДП-0228-24.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также «Товар»).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях -спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Между истцом и ответчиком 13.02.2025 подписана спецификация № 1.

Во исполнение договора истцом поставлен товар на сумму 1358907 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № 102 от 19.02.2025 на сумму 1 001 147 руб. 70 коп., УПД № № 103 от 19.02.2025 на сумму 357 757 руб. 10 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 4.3 договора поставки и п. 2 спецификации № 1 от 13.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Между тем, покупателем полученный товар не оплачен.


Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательства по договору поставки продукции истцом исполнены, однако, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 213 731 руб. 63 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.09.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в размере 641 194 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.09.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 182 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу норм ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание


соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.


Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.5 договора поставки № МКР-ДП-0228-24 от 05.12.2024 и п. 2 спецификации № 1 от 13.02.2025 предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, условие договора о коммерческом кредите прямо согласовано сторонами в договоре.

Поскольку оплата товара не произведена ответчиком в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 22.03.2025 по 09.09.2025 в размере 641 194 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.09.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышена и подлежит снижению, отклоняется, с учетом того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора о коммерческом кредите были навязаны истцом, от которых ответчик в силу нахождения в слабой переговорной позиции, отказаться не смог, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что договор между сторонами подписан без возражений, в том числе относительно условий о коммерческом кредите, протоколов разногласий относительно данного условия договора, переписки, иных доказательств того, что на стадии заключения или исполнения договора между сторонами имелся спор относительно согласования условия о коммерческом кредите, ответчиком не представлено (ст. 65АПК РФ).


С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-25525/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович