Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-179960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179960/21-47-1372
г. Москва
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ИМ МУСЫ ДЖАЛИЛЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 56, ПОД/ЭТАЖ 1/6, ОФИС 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 481 712,18 руб. убытков.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у Ответчика досье-клиента ООО «Комета» с копиями предоставленных на открытие счета документов и видео с камер наблюдения в момент открытия спорного счета, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Письменное ходатайство Истца о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ ООО «Комета» (ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (Истец) (ОГРН <***>) в ноябре 2019 года вело переговоры с ООО «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по поставке кабельной продукции.

26.11.2019 заключен договор №121 от 26.11.2019 на поставку кабеля силового на сумму 922 556, 40 руб.

23.12.2019 на основании счета ООО «Комета» Истец перечислил по платежному поручению от 23.12.2019 №5595 в пользу ООО «Комета» 461 278, 20 руб. - 50% предоплаты за товар на расчетный счет <***>, открытый в АО «Альфа Банк».

В установленные сроки товар на Истцу от ООО «Комента» не поступил.

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Комента» претензию №46 от 15.01.2020, на которую получен ответ исх. №8 от 30.01.2020, в котором ООО «Комента» отрицало факт наличия с истцом каких-либо правоотношений и получение предоплаты по п/п от 23.12.2019 №5595, а также, что счет <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» не принадлежит ООО «Комента». К ответу на претензию приложены заверенные копии заявлений направленных в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (вх. №б/н от 23.2019), Заявление в филиал Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» о блокировке расчетного счета (вх. №б/н от 24.12.2019), Заявление в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (Талон-уведомление №395 от 23.12.2019 18-02 часов, КУСП- 49670/23.12.2019).ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании денежных средств в размере 461 278,20 рублей с ООО «Комета». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6741/2020 в удовлетворении исковых требованиях ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ООО «Комета» отказано.

ООО «Комета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании по счету <***>, заключенного между ООО «Комета» и АО «АЛЬФА-БАНКА» недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-71140/20-31-531 договор об открытии расчетного счета <***> признан недействительным договор об открытии расчётного счета № <***>, заключенный между ООО «КОМЕТА» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанным решением установлено, что спорный расчетный счет открыт от имени ООО «КОМЕТА» в АО «АЛЬФА-БАНК» неуполномоченным лицом по поддельным документам.

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» письмом исх.№2181 от 09.06.2021 обратилось к АО «Альфа Банк» с требованием о возмещении убытков в размере перечисленных по платежному поручению от 23.12.2019 №5595 на счет <***> денежных средств - 461 278, 20 руб.

В ответ на указанную претензию Банк письменно отказал в удовлетворении претензии истца.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним 3 банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором 4 подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Таким образом, АО «АЛЬФА БАНК» заключил договор на открытие счета № <***> по документам, не соответствующим действительности.

Решением по делу № А40-71140/20-31-531 установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО «КОМЕТА» ФИО2 Таким образом, счет № <***> был открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО «КОМЕТА» подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи директора.

Истец указывает, что Банком нарушены ст. 846 ГК РФ, Банковские правила об открытии расчетного счета, а так же п. 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", ст.7 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не соблюден подп. 6) п. 7 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, полагая, что Истец вступает в правоотношения именно с ООО «Комета», Истец перечислил по платежному поручению от 23.12.2019 №5595 на расчетный счёт <***> в АО «Альфа Банк» открытый на имя ООО «Комета» денежные средства в сумме 461 278, 20 руб. на основании выставленного от имени Ответчика Счета во исполнение Договора поставки №121 от 26.11.2019. Однако ООО «Комета» не вступало с истцом в спорные правоотношения, счет в Банке открыт от имени ООО «Комета» неустановленными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-71140/20-31-531 договор об открытии расчетного счета <***> признан недействительным договор об открытии расчётного счета № <***>, заключенный между ООО «КОМЕТА» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанным решением установлено, что расчетный счет от имени ООО «КОМЕТА» открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» по поддельным документам.

В обоснование иска Истец фактически ссылается, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в сумме 481 712,18 руб., возникший по вине Банка, который открыл расчетный счёт <***> по заявлению неустановленных лиц по поддельным документам от имени ООО «КОМЕТА».

Таким образом, Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба. Спорные правоотношения регулируются в т.ч. ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-71140/20-31-531.

Спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица.

Основания для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отсутствуют, так как сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО «КОМЕТА» путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения о перечислении 481 712,18 руб. на спорный счет у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Свои обязательства банка АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил надлежащим образом и в срок.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В рамках настоящего дела Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета недействительным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского спорного счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, соответственно признание недействительным договора банковского счета влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «КОМЕТА» на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «КОМЕТА», вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере.

Наличие счета ООО «КОМЕТА» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Кроме того, Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет ООО «КОМЕТА.

Банк не имеет права собственности на данные денежные средства. Банк не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. У Банка не возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на счета его клиентов.

Признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено.

Таким образом, тот факт, что договор банковского счета был признан недействительным, не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет, от Банка.

При зачислении денежных средств на счет ООО «КОМЕТА» Банк нарушений правил исполнения входящего платежного поручения не допускал.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СудьяА.А. Эльдеев