Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-15564/2021

447/2023-22723(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2242/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А76-15564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76- 15564/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать имущество и документы.

В заседании принял участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (паспорт, определение суда от 06.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением от 29.07.2021 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 22.02.2022 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ИНН: <***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 530.


Решением от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ИНН: <***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 530.

Финансовый управляющий ФИО3 23.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество:

1. Транспортные средства, а также ключи зажигания, документы: паспорта транспортных средств (ПТС) оригиналы, свидетельство о регистрации ТС, документы - основания приобретения транспортных средств: - ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, модель ХOBOZZ3327N3847C, VIN <***>; - Прицеп к автомобилю, марка НЕФАЗ 8560О6, VIN <***>.

2. Договоры, на основании которых прекращено право собственности на следующее движимое имущество:

- грузовой тягач седельный MersedesBenz «ACTROS» 1844, г.н. <***> рус, перерегистрирован в связи с изменением собственника, договор купли-продажи от З0.08.2016;

- грузовой самосвал HOWO, г.н.С850ОХ74рус, перерегистрирован, в связи с изменением собственника, договор купли-продажи от 06.09.2016;

- MersedesBenz (АТЕGО), г.н. М791СТ174рус, перерегистрирован, в связи с изменением собственника, договор купли-продажи от l9.03.2019,

3. Договоры, на основании которых прекращено право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101045:409, расположенное по адресу: <...> (доля в праве 1/2), дата государственной регистрации прекращения права: 08.07.2016;

- жилое помещение, площадью 81,1 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101045:410, расположенное по адресу: <...> (доля в праве 1/4), дата государственной регистрации прекращения права: 15.06.2016;

- нежилое здание, площадью 144,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:20, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016;

- нежилое здание, площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:21, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016;

- нежилое здание, площадью 10,6 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:25, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым,


ул. Нефтебаза, д. 5, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016;

- нежилое здание, площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:18, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016;

- нежилое здание, площадью 125,8 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:17, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016;

- нежилое здание, площадью 819,2 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402001:19, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.05.2016.

4. Все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности.

Определением от 24.08.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.11.2022, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее отложено на 30.01.2023.

Должник ФИО2 представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором указывает, что все движимое и недвижимое имущество было реализовано в 2016 году, документы не были сохранены.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.01.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям из ГИБДД о зарегистрированном за должником имуществе, полученным финансовым управляющим в процедуры банкротства. Не представление договоров регистрирующим органом-ГИБДД не освобождает должника представить истребуемые сведения, являющиеся доказательствами распоряжения транспортными средствами. Должник в отзыве не пояснил обстоятельств утраты истребуемых договоров, а суд не исследовал указанные обстоятельства. Должник не представил доказательств и не пояснил ни одного из обстоятельств получения транспорта по мировому соглашению, утвержденному определением Озерского городского суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу № 21530/16, и дальнейшему распоряжению ими, не сообщил сведения о лицах, которым были отчуждены транспортные средства, а также даты отчуждения, не сообщил сведений получения денежных средств за них. У финансового управляющего имелись сведения о регистрации за должником двух


транспортных средств, а суд указывает на отсутствие регистрации их за должником, не исследуя их фактическое выбытие и обстоятельства. При рассмотрении спора так и не установлено кому были отчуждены транспортные средства, суд фактически освободил должника от доказывания указанных обстоятельств. Также судом первой инстанции отказано финансовому управляющему в требованиях, указанных в п.4 ходатайства об истребовании в котором финансовый управляющий просил обязать должника передать ему все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности. Отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, суд фактически указал на обязанность финансового управляющего получить указанные сведения из других источников. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в рамках истребования сведений у должника установил ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 было направлено требование от 21.07.2022 о передаче финансовому управляющему имущества и документов согласно перечню.

Арбитражным судом были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника в собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно поступившим в материалы дела ответам истребуемое финансовым управляющим имущество за должником не зарегистрировано.

Так, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844, государственный регистрационный знак <***> перерегистрировано за новым собственником в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; HOWO, государственный регистрационный знак С850ОХ174 - в РЭО ГИБДД России «Южноуральский» Челябинской области; МЕРСЕДЕС BENZ ATEGO 818, государственный регистрационный знак <***> в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

Сведения о регистрации автомототранспорта за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 17.11.2022, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.


Сведения о регистрации автомототранспорта: XOBOZZ3327N3847C идентификационный № LZZ5EVND5BA627011, НЕФАЗ 856006 идентификационный № X1A8560V080000449, отсутствуют.

Предоставить договор купли-продажи от 30.08.2016, на основании которого прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство Мерседес Actros, государственный регистрационный знак Т029ТС174, не представляется возможным, так как срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, согласно Приказу МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», составляет 5 лет.

Как установлено арбитражным судом, истребуемые финансовым управляющим объекты недвижимого имущества были реализованы должником в 2016 году.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо фактически имеет в наличии истребуемое имущество и документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи финансовому управляющему.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие


отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к белу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истребуемое финансовым управляющим имущество за должником не зарегистрировано.

Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844, государственный регистрационный знак <***> перерегистрировано за новым собственником в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; HOWO, государственный регистрационный знак С850ОХ174 - в РЭО ГИБДД России «Южноуральский» Челябинской области; МЕРСЕДЕС BENZ ATEGO 818, государственный регистрационный знак <***> в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

Сведения о регистрации автомототранспорта за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 17.11.2022, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.

Сведения о регистрации автомототранспорта: XOBOZZ3327N3847C идентификационный № LZZ5EVND5BA627011, НЕФАЗ 856006


идентификационный № X1A8560V080000449, отсутствуют.

Из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что с запросами к покупателям о предоставлении сведений она не обращалась.

Иная техника сдана на металлолом.

Доказательств того, что техника передвигалась, не представлено; договоры страхования не заключались.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Финансовым управляющим, вопреки статье 66 АПК РФ, не представлены доказательства самостоятельного истребования сведений об открытых/закрытых счетах должника, а соответственно доказательств наличия банковских карт.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, не нашло своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без


удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76- 15564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева