Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-114288/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114288/2018
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильницкая Т.Л. (доверенность от 10.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27593/2020, 13АП-2399/2021) ООО «Топфлор Северо-Запад» и ООО «ЛИНИЯ К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-114288/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Севкабель»; общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»

о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К»

о взыскании пеней и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВКАБЕЛЬ» (переименовано 11.04.2019 в общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К» (далее – ООО «ЛИНИЯ К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - ООО «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 3 468 527 руб. 17 коп. задолженности, 7 862 354 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.04.2017 по 30.01.2019 по договору от 09.01.2017 № ЦГ/2017.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛИНИЯ К» о взыскании 5 572 530,22 руб. пени и 364 709,04 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 11.1 и 11.2 договора, 75 000 руб. штрафа за не устранение в согласованные сроки недостатков по пункту 11.5 договора, 449 084 руб. 21 коп. убытков в связи с невыполнением работ по монтажу ВОЛС до ПС «Цветной» и «Ржевская», 250 000 руб. убытков по устранению утечки тока кабельной линии, а также 11 593 075,20 руб. стоимости неизрасходованного и невозвращенного кабеля на основании пункта 5.17 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 319 956 руб. 94 коп. задолженности, 7 031 004 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 6 012 239 руб. 26 коп. неустойки; 191 797 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 250 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что работы на сумму 2 122 431 руб. 78 коп., отраженные в одностороннем акте по форме КС-2 от 29.12.2017 № 6 должны быть оплачены заказчиком, с учетом отсутствия с его стороны мотивированных возражений на направленный в его адрес акт сдачи-приемки работ. При этом, суд учел факт направления подрядчиком с письмом от 27.12.2017 № 28-04/1243 заказчику для согласования техническую документацию. Также суд посчитал, что в данном случае наступил предусмотренный пунктом 4.8 договора срок выплаты гарантийного удержания, который, согласно выводу суда, должен исчисляться от даты подписания последнего акта по форме КС-2 по договору.

При этом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности за выполненные работы уменьшена судом на стоимость генподрядных услуг в размере 811 531 руб. 70 коп.

Также суд признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму задолженности по оплате работ, пересчитав размер неустойки с учетом выводов о размене неисполненного денежного обязательства по оплате работ. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, по заявлению ответчика, не усмотрел оснований для ее уменьшения в силу положений статьи 333 ГК РФ, посчитав, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

В отношении требований по встреченному иску, суд посчитал подтвержденным материалами дела ответственность истца в связи с обнаруженной в ходе испытаний утечки тока по причине неисправности кабельной линии, взыскав, в связи с этим, убытки в виде стоимости работ по устранению неисправности в сумме 250 000 руб. и штраф за неустранение указанного недостатка силами истца в размере 75 000 руб.

Суд посчитал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклонив возражения истца с выводом о том, что указанные им обстоятельства не имеют отношения в тем работам, за нарушение срока выполнения которых начислена неустойка, а также с учетом того, что на дату расторжения договора предусмотренные им работы в полном объеме не выполнены.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 449 084 руб. 21 коп. суд указал на то, что заключение замещающей сделки, в данном случае, не согласовано с подрядчиком, имело место до расторжения договора, в отношении тех работ, которые подрядчиком не выполнялись. Согласно выводам суда, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и нарушением истцом условий договора не подтверждено.

В отношении требования по встречному иску о взыскании убытков в связи с утратой кабеля в размере 11 593 075 руб. 20 коп., суд принял во внимание выводы проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ», и установил, что длина невозвращенного и неиспользованного в ходе проведения работ кабеля составила 18 метров, стоимостью 191 797 руб. 20 коп. По указанному эпизоду требование о взыскании убытков удовлетворено в части названной суммы.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТОПФЛОР Северо-Запад», которое просит отменить решение в части удовлетворения требований истца, в этой части в иске отказать. Решение по встречному иску отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 449 084 руб. 21 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, с учетом платежа, произведенного в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 399 007 руб. 56 коп. по платежному поручению от 01.02.2019 № 186, неоплаченная стоимость фактически выполненных и приняты работ составляет 947 087 руб. 83 коп., что представляет собой сумму гарантийного удержания в размере 10%, подлежащих оплате после сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее полугода после подписания последнего акта КС.

При этом, податель жалобы отрицает факт направления в его адрес актов по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2017 № 6 на сумму 2 122 731 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что доказательства их направления в материалах дела отсутствуют. Техническая документация в адрес ответчика направлялась по ранее выполненным и принятым работам на сумму 9 470 878 руб. 24 коп. В письме от 28.11.2017 № 1970 подрядчик подтверждает, что к выполнению спорных работ не приступил, на момент расторжения договора (25.06.2018), при проведении сторонами сверки расчетов, о выполнении спорных работ не заявил. Исполнительная документация по спорным работам также не предъявлялась. Поскольку результат работ заказчику в данной части не предъявлялся, он не имел возможности заявить по ним возражения.

Соответственно, податель жалобы считает неправомерным начисление неустойки на спорную сумму работ, и ссылается на то, что при определении размера задолженности суд не учел произведенный 01.02.2019 платеж, хотя платежное поручение представлено в материалы дела.

Податель жалобы считает, что судом неверно определен срок оплаты работ по договору, который не может начать течь ранее момента сдачи исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов. Исполнительная документация в данном случае представлена 28.12.2017, а отчет об использовании давальческих материалов не представлен. Также судом не учтено, что сумма гарантийных удержаний и убытков истца зачтена ответчиком в счет погашения встречных требований о выплате неустойки, письмом 30.07.2018 № 638. Правомерность зачета истец не оспаривал.

С учетом изложенного, податель жалобы представил контррасчет неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 947 087 руб. 83 коп. в размере 880 791 руб. 69 коп. за период с 29.07.2018 по 30.01.2019) и на сумму задолженности за выполненные работы в неоспариваемой части (399 007 руб. 56 коп.) в размере 728 188 руб. 80 коп. за период с 29.01.2018 по 30.01.2019.

В части отказа суда в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 449 084 руб. 21 коп. податель жалобы указал на то, что судом неверно квалифицирована сделка, положенная в основание расчета размера ущерба, как замещающая. Выполнение работ третьему лицу в рассматриваемой части поручено по причине их невыполнения ответчиком, обязанности заказчика по извещению об этом обстоятельстве подрядчика, законом в данном случае не предусмотрено. Содержание спорных работ подтверждается приложенным к дополнительному соглашению протоколом согласования цены с перечислением видан работ.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что на выполнение работ, отраженных в акте по форме КС-2 заказчик не ссылался ни при направлении претензии от 02.07.2018 № 01-14/279а, ни в ходатайстве о назначении экспертизы. Цена спорных работ по условиям договора (раздел № 5) составляла 1 811 270 руб. Работы по разделам договора 5 и 6 не выполнялись.

ООО «Линия К» в свою очередь подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, оставив в этой части требования ответчика без рассмотрения в связи с признанием ООО «Линия К» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-100259/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОПФЛОР Северо-Запад», истец возражает против ее удовлетворении, ссылаясь на факт направления в адрес истца технической документации 27.12.2017 по всему объекту. Также истец ссылается на доказательства фактического использования кабеля для выполнения работ на спорном участке, отраженное в Актах прокладки кабеля и Актах осмотра кабеля на барабане перед прокладкой, представленных «Ленэнерго», подписанные представителями подрядчика и заказчика, и распоряжение от 22.11.2017 № 382-Р «о подключении к сети». Кроме того, использование кабеля на спорном участке отражено в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд усматривает наличие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Севкабель» (наименование изменено на ООО «Линия К» (подрядчик) и ООО «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» (заказчик) заключен договор от 09.01.2017 № ЦГ/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и(или) по согласования с заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы по монтажу силового кабеля кабельной линии напряжения 110 кВ (далее – КЛ 110 кВ) на объекте: «Строительство ПС 110 Кв «Цветной город» с КЛ 110 кВ». кабельная линия 110 кВ от ПС 110/10 «Цветной город» направлением ПС 330/110кВ «Ржевская», на участках КХЛ 110 кВ СМ 11,12 – СМ 9,10; СМ 9,10 – СМ-7,8 № СМ-7,8 – СМ– 5,6 № СМ-5,6 – СМ–3,4; СМ-3,4 – СМ-1,2 и СМ-1,2 – ПС 330/110кВ «Ржевская» с монтажом соединительных высоковольтных муфт соединительных муфтовых участков СМ 11,12 № СМ 9,10; СМ 7,8, СМ 5,6; СМ 3,4; СМ 1,2 и концевых высоковольтных муфт на ору ПС 330/110кВ 11,12; СМ 9,10; СМ 7,8; СМ 5,6; СМ 3,4; СМ 1,2 и концевых высоковольтных муфт на ОРУ ПС 330/110кВ «Ржевская», а также монтаж (прокладка кабеля и монтаж соединительных муфт) ВОЛС КЛ 110кВ (объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство провести проверку целостности жил кабелей и фазировку кабелей смонтированный КС 10кВ , проводит испытания на целостность наружной оболочки смонтированной КЛ 110 кВ (кабелей, соединительных муфт и транспозиции экранов кабелей), а также участвуют в комплексном испытании КЛ при сдаче Объекта. Все остальные работы, связанные с проведением приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) смонтированной КЛ 110кВ, в обязанности подрядчика не входит.

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктами 3.2., 3.3 договора с 09.01.2017 по 15.05.2017. При этом, факт выполнение и окончания работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки результата полностью выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1. договора согласована его предельная цена в размере 13 325 078,02 руб.

В силу пункта 4.3.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе) и отчета об использованных давальческих материалов заказчика за период.

При осуществлении текущих платежей заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, с удержанием:

– 10% от суммы каждого текущего платежа, удерживаемые в качестве гарантийного платежа (пункт 4.4.1 договора),

– 7% от цены по договору стоимости генподрядных услуг пропорционально платежам (пункт 4.4.2 договора),

– любых иных сумм или сумм встречных однородных требований (зачетов), в том числе штрафов, пени (пункт 4.4.3 договора).

Гарантийный платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика, в том числе, обязательств по оплате неустойки, процентов, убытков (пункт 4.7 договора). НА сумму гарантийных платежей за весь период их нахождения у заказчика не начисляются проценты.

В пункте 4.8 договора согласовано, что гарантийный платеж, предусмотренный в пункте 4.4.1. договора, оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14), но не позднее 6 месяцев с даты подписания по договору последнего акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета.

По пункту 8.1. договора сдача-приемка работ (этапа работ) по договору осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик в день завершения работ, согласно графику производства работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Вместе с указанными документами подрядчик предоставляет соответствующую исполнительную документацию на выполненный объем работ, включая акты на скрытые работы, акты использования материалов заказчика и т.д.

В соответствии с пунктом 8.3. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 по Договору. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы (этапы работ), подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3), возвратить подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 11.2. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней, подрядчик выплачивает заказчику незачетный штраф в размере 15% от стоимости невыполненных работ, в дополнение к пункту 11.1. договора.

Согласно пункта 11.5. договора в случае, если подрядчик в согласованные сторонам сроки не устранил допущенные недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, вправе требовать с последнего штраф в размере 30% стоимости работ по устранению недостатков.

По пункту 11.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства в пользу подрядчика является совокупность двух обстоятельств: выполнение работ и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику, в виде двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3: о20.02.2017 № 1 на сумму 3 492 598,10 руб., от 31.03.2017 № 2 на сумму 1 790 268,86 руб., от 30.04.2017 № 3 на сумму 1 867 300,44 руб., от 31.05.2017 № 4 на сумму 1 839 978,84 руб., от 30.06.2017 № 5 на сумму 480 732 руб., всего на сумму 9 470 878 руб. 24 коп.

В счет оплаты указанных работ, в процессе исполнения договора ООО «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» оплатило по договору 7 461 821 руб. 38 коп. платежными поручениями от 27.04.2017 № 1394 на сумму 1485923,15 руб., от 27.04.2017 № 1393 на сумму 2898856,42 руб., от 21.06.2017 № 1906 на сумму 1549859,37 руб., от 12.07.2017 № 2068 на сумму 1527182,44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежным поручением от 01.02.2019 № 186, которое представлено в материалы дела, уплачено еще 399 007 руб. 56 коп. Судом первой инстанции при определении сальдо расчетов по договору, указанный платеж не учтен.

Таким образом, ответчиком оплачена стоимость выполненных работ в неоспариваемой части, за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 7% от неоспариваемой стоимости выполненных работ (662 961 руб. 48 коп.) и 10% гарантийного удержания, также исчисленного от неоспариваемой стоимости выполненных работ в размере 947 087 руб. 83 коп.

Поскольку, как следует из дат указанных выше актов сдачи-приемки работ, работы по договору выполнялись с нарушением срока, заказчик направил уведомление от 20.06.2018 № 543 об отказе от договора с 25.06.2018 в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, суд сделал вывод о прекращении договора с 25.06.2018, который не оспаривается сторонами.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, за исключением части стоимости неоспариваемых работ, которая погашена в ходе судебного разбирательства, заявлено в отношении стоимости работ по шестому разделу Протокола согласования договорной цены (прокладка кабеля на участке соединительных муфт соединительного муфтового участка СМ 1,2 и концевых муфт на ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ «Ржевская»), предъявленных заказчику, по утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, 29.12.2017 по акту формы КС-2 № 6 и справке формы КС-3 на сумму 2 122 431,78 руб. (что превышает согласованную в приложении к договору предельную стоимость работ по данному этапу в размере 1 811 271 руб.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств предоставления заказчику результата указанных работ, в том числе с соблюдением порядка, согласованного приведенными выше условиями договора. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не оспариваются в отзыве на нее, представленном истцом.

Факт прокладки кабеля во исполнение работ, представление технической документации в отношении указанных работ, не является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате, поскольку, как указано выше, обязательным условием наличия такого обязательства является факт предъявления результата работ к приемке.

Учитывая, что прекращение договора имело место по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает обязанности заказчика оплачивать фактически выполненные, но не принятые, до заявления отказа от договора работы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 29.12.2017 на сумму 2 122 431 руб. 78 коп, не может быть признан обоснованным.

Также, в отношении требования об уплате стоимости работ в части, соответствующей сумме гарантийного удержания, ответчиком представлено письмо о зачете гарантийных удержаний от 30.07.2018 № 638 в счет встречных требований о применении ответственности к подрядчику. Факт наличия оснований для применения такого рода ответственности истцом не оспорен.

Следовательно, обязанность заказчика по выплате в пользу подрядчика суммы гарантийного удержания прекращена погашением указанной суммы в счет погашения встречных требований, не позднее 30.07.2018, оснований для взыскания гарантийного удержания также нет.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции, неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствовали, иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как верно указал суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, истец имеет право на применение договорной ответственности за просрочку оплаты ответчиком выполненных в рамках договора работ.

При этом, указанная ответственность не может быть начислена на стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 29.12.2017, так как наличие денежного обязательства по их оплате не подтверждено.

Также, указанная неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийного удержания.

Исходя из смысла условия пункта 4.8 договора, следует, что стороны согласовали возврат гарантийного удержания после окончания всех работ по договору, но не позднее шести месяцев, с момента их фактического окончания. Таким образом, содержанием волеизъявления сторон в данном случае являлось предоставление срока заказчику для формирования возможных претензий по выполненным работам – шесть месяцев с момента их полного завершения, то есть по результату работ в целом, а не по конкретным этапам выполнения работ.

Работы по договору не завершены, так как договор прекращен досрочно. До прекращения действия договора, у заказчика не имелось оснований приступать к оценке выполнения полного объема работ по договору, и течение указанного выше шестимесячного срока не могло начаться. Просрочка выполнения работ подрядчиком не должна предоставлять ему преимущество в отношении требования возврата гарантийного удержания, и сокращать согласованный в договоре срок для проверки заказчиком надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору в целом.

Таким образом, исходя из толкований условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, согласованный в договоре срок возврата гарантийного удержания следует исчислять с момента прекращения договора 25.06.2018. В пределах указанного срока заказчиком произведен зачет суммы гарантийного удержания в счет встречных требований к подрядчику. Таким образом, вывод о нарушении сроков выплаты этой суммы не может быть сделан, и основания для начисления на нее договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что, исходя из буквального смысла положений 4.3.1 договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не мог начать течь ранее передачи технической документации, которая состоялась 27.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласится с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком на сумму долга в размере 399 007 руб. 56 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.01.2018 по 30.01.2019 за нарушение обязательства по оплате выполненных работ составил в данном случае 728 188 руб. 80 коп. Решение суда о взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отменить, в удовлетворении иска в этой части – отказать.

В отношении требований по встречному иску, апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для его оставления без рассмотрения.

В отношении ООО «ЛИНИЯ-К» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-100259/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 30.10.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные требования, заявленные в рамках встречного иска, возникли до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, текущими требованиями не являются.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора процедуры рассмотрения требований к должнику, заявленных в исковом производстве, возбужденном до момента введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, принадлежит кредитору в ходе осуществления в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не конкурсного производства. Последующее признание должника банкротом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент вынесения решения суда в рамках данного дела, истец уже был признан банкротом, таким образом, заявленное по отношению к нему встречное исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу. Решение суда в части встречного иска следует отменить, оставить встречный иск без рассмотрения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом необходимости взыскания с доход федерального бюджета с истца государственной пошлины в связи с уточнением заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении со встречным иском, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-114288/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К» неустойку в размере 728 188 руб. 80 коп, 2 906 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К» в доход федерального бюджета 6889 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» из федерального бюджета 123 106 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» 2 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Масенкова