Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А83-21736/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.2021aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21736/2021
11 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-21736/2021 о введении процедуры наблюдения в деле

по заявлению АО «Крымтелеком»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ул. Дзержинского, д. 13/5, кв. 32, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

несостоятельным (банкротом),

при участии в единственного участника должника ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Крымская телефонная компания» – ФИО2, директор;

представителя ООО «Крымская телефонная компания» – ФИО3, доверенность № б/н от 22.09.2021;

представителя АО «Крымтелеком» - ФИО4, доверенность « 123 от 28.12.2021,

установил:

08.11.2021 АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия» (350063, <...>).

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. В порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле привлечен единственный участник должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 96.06.2022 заявление признано обоснованным, суд ввел в отношении ООО «Крымская телефонная компания» (ул. Дзержинского, д. 13/5, кв. 32, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 30.11.2022. Этим же определением кредиторские требования АО «Крымтелеком» в размере 1 834 826,63 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, утвержден временным управляющим ООО «Крымская телефонная компания» арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 297600, <...>), установлена временному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крымская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить и либо прекратить производство по делу, либо приостановить по нему производство. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение должника, позволяющее покрыть указанные требования. Так, баланс активов должника позволяет закрыть имеющуюся задолженность. Более того, между Должником и заявителем имеются подписанные документы, свидетельствующие о порядке и условиях урегулирования указанной задолженности. В производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дела №№ А83-21508/2021, А83-20127/2021, №А83-3576/2018, которые касаются не только имущества должника и влияющие на взаимоотношения между кредитором (заявителем) и должником, но и рассматривающие вопрос реализации решения, положенного в основу оспариваемого определения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

В судебном заседании представители ООО «Крымская телефонная компания» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Крымтелеком» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления АО «Крымтелеком» о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному обязательству превышает 300 000,00 руб. и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу № А83- 3576/2018, вступившем в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 910201001, р/сч <***> в АО ГЕНБАНК, БИК 043510123, Корр.счет 30101810835100000123 в отделении Центрального банка РФ по Республике Крым) задолженность за предоставление в пользование места в канале кабельной электросвязи по договору № 374 от 03.08.2017 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 040 612,70 рублей; пеню за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166 041,85 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067,00 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 040 612,70 руб. за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83- 18296/2020, вступившем в законную силу, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» задолженность в размере 1 645 703 руб. 52 коп., неустойка в размере 104 141 руб. 23 коп., а всего – 1 749 844 руб. 75 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30498 руб.

Также представлены сведения о принудительном взыскании задолженности по вышеуказанным судебным актам в ходе исполнительного производства, а именно взыскано 1 146 739,67 рублей, в связи с чем, в настоящее задолженность составляет 1 834 826,63 рублей – основной долг.

В материалы дела не представлено доказательств отмены или изменения, вышеуказанных судебных актов, а также исполнения их должником в полном объеме.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18764 по делу № А45-26456/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС20-21846 по делу № А40-254758/2019 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа и наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле о банкротстве должника лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-15866).

Должник реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу № А83- 3576/2018, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Должник реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83- 18296/2020. Так определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Крымская телефонная компания» отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения. ООО «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что между сторонами была достигнута договоренность по передаче всех кабелей связи в счет погашения задолженности по договору с 01.01.2016 по 30.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-18296/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявления о пересмотре по новым и/ или вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов не поступали и в настоящий момент не находятся на рассмотрении судов.

Указанные решения судов в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 834 826,63 рублей – основной долг.

Сообщение кредитора № 09856908 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте www.fedresurs.ru 14.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7 Закона № 127-ФЗ для обращения с заявлением в арбитражный суд, и по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. То есть именно в ходе процедуры наблюдения временным управляющим будут совершены действия, направленные на выявление имущества должника или установление факта его отсутствия, а также установлен уровень финансового состояния должника и наличие либо отсутствие у него средств, достаточных для расчёта с кредиторами и покрытия судебных расходов, связанных с банкротством.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ для прекращения производства по делу, отсутствую.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Крымская телефонная компания» процедуру банкротства - наблюдение.

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Крымская телефонная компания», а также в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ правомерно установил временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, а также положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия считает верным включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «Крымтелеком» в размере 1 834 826,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела о банкротстве до рассмотрения судами дел № А83-21508/2021 и № А83-20127/2021.

Позиция ООО «Крымская телефонная компания» о невозможности рассмотрения дела № А83-21736/2021 о банкротстве до разрешения дела № А83-21508/2021 по исковому заявлению Должника к АО «Крымтелеком» о реализации этапов Протокола по решению Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу № А83-3576/2018 обосновано признана Арбитражным судом Республики Крым не состоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Также, приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо в случае, если решение другого суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. В свою очередь, когда факты по другому делу не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, хотя бы дела и имели определенную связь между собой, нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи по делам № А83-21508/2021, № А83-20127/2021 (по иску Акционерного общества «Крымтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим) и делом № А83-21736/2021, решения по делам № А83-21508/2021, № А83-20127/2021 не приведут к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов, неправильным выводам суда по настоящему делу о банкротстве и как следствие к его незаконности.

Также, должник в обоснование необходимости приостановления производства ссылался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на б месяцев.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом первым Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный документ опубликован 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, потому в соответствии с его пунктом 3, начало действия документа - 01.04.2022 (со дня официального опубликования).

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

То есть мораторий введен именно на возбуждение дел о банкротстве. При этом ни пункт 2 статьи 9.1, ни указанная статья в целом не содержат указанного заявителем основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, не способны повлиять на отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины, возврату ООО «Крымская телефонная компания» из федерального бюджета 3 000,00 руб. подлежит государственной пошлина, уплаченная по платежному поручению № 104 от 15.06.2022.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу № А83-21736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Крымская телефонная компания» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 15.06.2022

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова