Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А45-17031/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17031/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ ( № 07АП-92/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2018 по делу № А45- 17031/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ к отделу судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ (должник по исполнительному производству), старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ (далее – заявитель, общество, ООО СЕРГЕЕВСКОЕ) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, отдел, СПИ) при исполнении исполнительного листа серии ФС номер 019059633, выданного 13.10.2017 Арбитражным судом Амурской области.

Решением суда от 17.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего в отдел судебных приставов по Железнодорожному району заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС номер 019059633, выданного 13.10.2017 Арбитражным судом Амурской области, 23.11.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ было возбуждено исполнительное производство № 38177/17/54002-ИП.

Посчитав, что приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 38177/17/54002-ИП следует, что заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС номер 019059633, выданный 13.10.2017 Арбитражным судом Амурской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ поступили в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска 30.10.2017, что подтверждается накладной службы доставки DIMEX.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал два расчётных счёта должника: в Азиатско-Тихоокеанском банке (филиал в городе Улан-Удэ) и отделении № 8644 Сбербанка России (город Барнаул), просил запросить информацию о наличии у должника имущества, открытых расчётных счетов, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 23.11.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ возбуждено исполнительное производство № 38177/17/54002- ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора, о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, у должника запрошены сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.12.2017 № 278-1703.

Судом установлено, что на штампе входящей корреспонденции, проставленном на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, дата и номер входящей корреспонденции отсутствуют, при этом принимая во внимание пояснения представителя службы судебных приставов о том, что непосредственно судебному приставу-исполнителю исполнительные документы передаются после резолюции начальника отдела – старшего судебного пристава, пришел к выводу о проверить довод заявителя о нарушении непосредственно судебным приставом-исполнителем пункта 8 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы общества о том, что на накладной курьерской службы имеется роспись и расшифровка специалиста, получившего письмо, не опровергают выводов суда относительно получения исполнительных документов именно судебным приставом.

Доводы заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства, о том, что СПИ был предъявлен не реестр почтовых отправлений, а реестр электронно-цифровой подписи, в котором напротив исполнительного производства № 38177/17/54002- ИП стоит статус не распределенный, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 13.03.2018, 30.04.2018, 25.05.2018 должностные лица отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска выходили по месту регистрации должника – общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ (<...> А), указанному в исполнительном листе, установили, что должник по указанному адресу не находится, о чём составлены акты о совершении исполнительных действий.

Доводы апеллянта о том, что представленные акты исполнительских действий не являются надлежащими, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку сам апеллянт в жалобе в последующем подтверждает, что должностными лицами отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска совершались выходы по месту регистрации должника.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы МВД России от 17.12.2017 ФИО4 (директор общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ) в городе Новосибирске и Новосибирской области не зарегистрирован.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2018 должник изменил свой юридический адрес (<...>), в связи с чем 11.07.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление о поручении судебному

приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула совершить в отношении должника исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем из налогового органа запрошена информация о наличии счетов должника в банках, из учётно-регистрирующих органов запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Согласно сведениям из налогового органа у общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ в банках было открыто 12 расчётных счетов, все расчётные счета, в том числе указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства закрыты.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.12.2017 за должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу государственной инстанции по безопасности дорожного движения по Новосибирской области от 19.03.2018 транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ не зарегистрированы.

В связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что в рамках исполнительного производства № 38177/17/54002-ИП должностными лицами отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска совершены предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, движимого или недвижимого имущества, на которое должностные лица отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска имели возможность обратить взыскание, но не сделали этого, доказательств ООО СЕРГЕЕВСКОЕ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий и такое бездействие по настоящему делу должно иметь место не менее двух месяцев. Однако данное обстоятельство судом не установлено, связи, с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недобросовестное поведение контрагента общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ - общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОММОНТАЖ при осуществлении предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска при исполнении исполнительного производства № 38177/17/54002-ИП, тем более, что предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия должностными лицами службы судебных приставов совершались.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счётах в банках, о наложении ареста на имущество должника, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что все расчётные счета должника на момент возбуждения исполнительного производства закрыты, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также обоснованно не принят довод заявителя о не объявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа,

назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, и такие исполнительные документы содержат требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Отклоняя довод заявителя о том, что до настоящего времени взыскателем не получен ответ на жалобу от 15.02.2018, судом установлено, что как следует из текста жалобы, она адресована Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району, прокуратуре Новосибирской области, прокуратуре по Железнодорожному району города Новосибирска, при этом в качестве доказательства направления жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявителем представлены опись почтового вложения от 15.02.2018, почтовая квитанция от 15.02.2018 (почтовый идентификатор 67500420165068), отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500420165068, согласно которым корреспонденция была получена адресатом 22.02.2018.

Вместе с тем в перечисленных документах не указан адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, по которому была направлена жалоба взыскателя, в качестве единственного признака адреса получателя значится почтовый индекс 630048. Согласно официальному интернет ресурсу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области адрес указанного государственного органа: 630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1.

Таким образом, факт направления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и получения адресатом жалобы общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ заявителем не доказан, в связи с чем довод о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии реакции на жалобу взыскателя, правомерно признан не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17031/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЕРГЕЕВСКОЕ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1