Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А53-26531/2017

2315/2018-75786(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26531/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-10031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.01.2018 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 03.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-26531/2017

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП 310616534100016) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействия), принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС N 0017779291, выданном 14 августа 2017 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11016/2016, подлежащем немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 суд признал незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС N 0017779291, выданном 24 августа 2017 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11016/2016,

подлежащем немедленному исполнению.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 958,50 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 958,50 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 03.08.2018 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 года, техническое задание N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2018, протокол согласования договорной цены от 01.09.2018 и от 02.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017, копии кассовых чеков и кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов, копии чеков договора фрахтования такси, акты сдачи-приемки работ (услуг) N 1

от 29.12.2017 и N 5 от 17.05.2018 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2017, кассовые чеки, копии платежного поручения N 11923 от 25.04.2018 об оплате 32 820 руб.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предпринимателем оспаривалось бездействия банка по исполнению исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 13 839,50 руб., выразившееся в нарушении срока исполнения на 4 дня, сложность дела фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителями заявителя работы, ее практическую значимость, принял во внимание участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 16 958,50 руб. (по 5

000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела и представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (всего 15 000 руб.), 1 000 руб. - за составление пояснения по делу и возражений на отзыв, 600 руб. - транспортные расходы и 358,50 руб. - расходы на отправку участникам дела корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола № 3 заседания Совета Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», согласно которой средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы предпринимателя по уплате вознаграждения за услуги по судебному представительству, оказанные при рассмотрении дела в суде при рассмотрении дела и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, в общем размере 30 000 руб. (в том числе, в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.).

Относительно требований о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Право стороны на возмещение в качестве судебных издержек транспортных расходов в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, подтверждено пунктом 14 Постановления № 1.

Как указано выше, согласно пунктам 4 протоколов согласования цен на юридические услуги транспортные, командировочные (суточные), почтовые расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно заказчиком на основании представленных документов.

В состав заявленных к возмещению транспортных расходов предпринимателем включены расходы по проезду представителей к месту проведения судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В суде первой инстанции, а также в апелляционном суде банком приводился довод о том, что такси не является экономным видом транспорта.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области расположен в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов). Предприниматель, заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости услуг общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону (24 руб. за одну поездку), количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности данных расходов в общем размере 96 руб.

Представленными почтовыми квитанциями подтверждается несение предпринимателем почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,в общем размере 358,50 руб.

Данные расходы признаются апелляционным судом обоснованными и разумными в заявленном размере.

С учетом изложенного отвечающая критерию разумности сумма судебных издержек, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составляет 30 454,50 руб. (в том числе вознаграждение за услуги по судебному представительству – в размере 30 000 руб., транспортные расходы – в размере 96 руб., почтовые расходы – в размере 358,50 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-26531/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310616534100016) судебные издержки в размере 30 454,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев