Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А53-20534/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-3508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель представитель ФИО3 по доверенности 18.05.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 13.06.2017 г.

финансовый управляющий ФИО7, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-20534/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего

к ФИО22у Сергею Юрьевичу

при участии третьих лиц ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306610212200057),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 11 581 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от 03.04.2015 № регистрации 61-61/003-61/003/001/2015-3534/2. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 11 581 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не располагал информацией о том, что на момент совершения сделки ФИО4 отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отсутствует вся необходимая совокупность условий для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант №243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.04.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель обязуется принять у продавца, а продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 10 001 кв.м. (далее – земельный участок), категория земель – земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1036 км.+750 м., справа походу километража, кадастровый номер 61:02:0600002:1318, объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, по цене 900 000 руб.

Считая, что договор купли-продажи от 03.04.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 03.04.2015, то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.04.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 приобретает земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1318 общей площадью 10001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4-Дон, 1036 км. + 750 м., справа по ходу километража, по цене 900 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 24 августа 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 130 012, 97 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.


Финансовым управляющим представлен отчет № 3/04/17-2 от 03.04.2017 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ФИО11 согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 10 001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1036 км.+750 м., справа походу километража, кадастровый номер 61:02:0600002:1318, по состоянию на 03.04.2015 составляла 14 291 429 рублей.

Ответчиком ФИО2 также представлен отчет №00382/О от 26.03.2015 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», который содержат выводы о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1318, общей площадью 10001 кв.м., находящегося по адресу: Россия, РО, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 «Дон» 1036 км. + 750 м. по состоянию на 26.03.2015 составляет 4 265 285,87 рублей.

Возражая против принятия отчета об оценке должником и ответчиком указано о том, что при проведении оценки оценщик использовал утратившие силу стандарты оценки, имеются неточности, указанные доводы не принимаются судом, поскольку приведенные недочеты не повлияли на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства. Оценщиком применен сравнительный подход, взяты корректные объекты-аналоги.

С целью устранения указанных противоречий на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», экспертам ФИО12, ФИО13.

В соответствии с заключением экспертов № 47З-Э/2017 от 08.12.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1318, общей площадью 10001 кв.м., находящегося по адресу: Россия, РО, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 «Дон» 1036 км. + 750 м. по состоянию на 26.03.2015 составляет 11 581 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле не оспорено, рыночная стоимость определена с использованием сравнительного подхода, подобраны наиболее подходящие объекты аналоги.

Учитывая рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.


На момент заключения оспариваемого договора ИП ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности, что следует из нижеследующего.

Устанавливая факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующие обстоятельства:

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в отношении должника ИП ФИО4 неоднократно возбуждались производства о несостоятельности (банкротстве), а именно: по делу №А53-34478/2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по заявлению ФИО14 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 013 191,00 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу А53-4916/2015. 29.01.2016 производство по делу №А53-34478/2015 прекращено в связи с частичным погашением задолженности в размере 532 160,03 рублей. При этом требования ФИО15, погасившего требования, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

По делу №А53-4751/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по заявлению ФИО16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 593 402,68 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу А53-4920/2015. 06.06.2016 производство по делу №А53-4751/2016 прекращено в связи с частичным погашением задолженности в размере 110 000 рублей. При этом требования ФИО17, погасившего требования, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 660 000,00 рублей - основной долг, 930 200,00 рублей – проценты по займу, 1 228 220,00 рублей - неустойка, 36 723,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 378,81 рублей, из которых: 388 995,81 рублей -основной долг, 90 383,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 01.11.2015

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате привлечения денежных средств по договору займа с целью погашения задолженности в рамках дела № А53-4920/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 000 рублей - основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате привлечения денежных средств по договору займа с целью погашения задолженности в рамках дела № А53-4916/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 41 760,87 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, а также требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 216 982,28 рублей, из них: 179 349,13 рублей -недоимка, 40 633,15 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 201 3-2015 годах в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также имущественных налогов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО19 в размере 600 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО20 в размере 1 000 000 рублей - основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 3 162 093,91 рублей - основной долг, 511 995,34 рублей - проценты по кредиту, 200 000 - неустойка. Задолженность образовалась в результате привлечения денежных средств по кредитному договору <***> от 28.04.2012, обращено взыскание на имущество должника по договору об ипотеке № LD1211900036/З-7 от 28.04.2012, по которому предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1319.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в размере 222 385,55 рублей, из них: 221 558,37 рублей - основной долг, 799,07 рублей - проценты, 28,11 рублей - неустойка, основанием для включения задолженности в реестр явилось наличие задолженности по кредитному договору № <***> от 12.12.2014.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 403 300 рублей - основной долг, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в период с 07.02.2014 по 30.09.2016 от ООО «Астро-Транс Логистик» на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 342 500 рублей - основной долг, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.11.2014.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» в размере 781 619,18 рублей - неосновательное обогащение, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в период 28.03.2014 по 28.10.2014 от ООО «Астро-Транс Логистик» на расчетный счет должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по настоящему делу включены требования индивидуального предпринимателя ФИО16 в размере 489 402,68 рублей, из которых: 483 402,68 рублей - основной долг, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 1 985 685,22 рублей, из них: 1 880 326,93 рублей - основной долг, 92 496,62 рублей - проценты, 12 861,67 рублей -неустойка. Задолженность образовалась в 2013,2014 годах в результате привлечения денежных средств по кредитному договору <***> (соглашение) от 25.11.2013, кредитному договору <***> (соглашение) от 07.11.2013, кредитному договору <***> (соглашение) от 15.12.2014.


При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

В определении от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС17-11710(3) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

- указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

- при этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

На момент заключения договора решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4916/2016 от 31.03.2015 г. с ИП Эристави в пользу ООО «Аксиома» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 90 383 руб. процентов, 22 808 руб. госпошлины.

Требования ООО «Аксиома» переданы ФИО14 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО14 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 479 378,81 рублей, из которых: 388 995,81 рублей - основной долг, 90 383,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате привлечения денежных средств по договору займа от 05.12.2013.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является ИП ФИО21.

Требования ФИО21 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2015.

Указанным решением от 10.06.2015 в пользу ФИО21 с ФИО4 взысканы 1 478 515, 00 руб. Выдан исполнительный лист к исполнению серии ФС № 009547646 от 22.10.2015. При этом спорная сделка заключена 11.06.2015года.

При этом определением от 13.12.2016 по делу № А53-20534/2016 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО21 в размере 1 259 839,2000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

С указанным исковым заявлением ФИО21 обратился в суд 06.02.2015, т.е. до заключения договора образовалась задолженность перед ним.

Таким образом, спорная сделка совершена в период рассмотрения иска ФИО21.

Также 03.03.2015 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Автоцентр» с исковым заявлениям к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 852 669 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 771 901,51 рублей, из них: 1 744 351 рублей - основной долг, 27 550,51 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в результате привлечения денежных средств по договору займа.

Следовательно, спорная сделка была заключена 03.04.2015 при условии имеющейся задолженности перед ООО «Аксиома», ФИО21 и ООО «Автоцентр», до настоящего момента требования по указанным обязательствам не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за 2015 год – в период рассмотрения искового заявления ФИО21 - ФИО4 было совершено несколько сделок по отчуждению имущества: по договору от 03.04.2015 реализован земельный участок, по договору от 11.06.2015 – квартира, по договору от 20.06.2015 – транспортное средство, что свидетельствует о целенаправленных действиях должника по выводу имущества на заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно учел, что в отношении должника был принят целый ряд судебных актов о взыскании задолженности. Обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Ссылки должником на наличие неисполненных перед ним третьими лицами денежных обязательств, а также на наличие имущества, не могут быть приняты во внимание. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.


Об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С даты (03.04.2015) приобретения ФИО2 земельного участка до даты (09.09.2015) его отчуждения в пользу Балык Л.А. прошло 158 дней. ФИО2 в собственность должнику земельный участок в установленном законом порядке не вернул, напротив, через 158 дней с даты приобретения участка ФИО2 произвел последующее отчуждение участка в пользу третьего лица - Балык Л.А. за еще меньшую сумму (500 000 руб.).

В материалах дела отсутсвуют доказательства оплаты Золотаревым стоимости сделки. ФИО2 не подтверждена также финансовая возможность заключения договора купли-продажи.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 представлен договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 24.06.2014, согласно которому ФИО2 продал земельный участок и часть дома ФИО23, ФИО24, ФИО25 за 425 317,97 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 24.06.2014, 10 000 рублей ФИО2 получены до подписания договора. Однако, доказательств получения от покупателей дома и земельного участка денежных средств в оставшейся сумме в размере с 415317,97 руб. (из расчета 425317,97 руб. - 10000 руб. = 415317,97 руб.) ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, сформированную в Определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой:

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Из материалов дела следует, что, приобретая земельный участок за 900 000рублей, ФИО22 имел информацию о его кадастровой стоимости 3 130 012,97 рублей. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2.


Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В суде первой инстанции должником представлено дополнение к отзыву, в котором указано на наличие взаимосвязи между ФИО2, Балык Л.А., ФИО18 (включенный в реестр кредитор), в связи с чем должник указывал на наличие признаков единой сделки.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность признаков единой сделки, финансовый управляющий просил суд взыскать стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2015 и взыскании стоимости отчужденного участка.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 ФИО2 продал земельный участок Балык Л.А.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 11 581 000 рублей, в соответствии с заявленными финансовым управляющим требованиями.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


А.Н. Герасименко