Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-302329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302329/19-84-2407
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 48 1 , ОГРН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ФИО2, д.15)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>); 2) Следственный комитет РФ (105005, <...>), ООО «РКЦ» (<...>, ком. 1, оф. 79)

о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в государственной регистрации от 22.08.2019 №77/005/259/2019-4179,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.05.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019г.),

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 18.03.2020, диплом); 3) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным уведомление от 22.08.2019 № 77/005/259/2019-4179 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0000000:7033, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> км МКАД.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что уведомление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенное надлежащим образом, не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) приостановлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0000000:7033 (далее - АГНКС № 6), расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> км МКАД (уведомление от 22.08.2019 № 77/005/259/2019-4179).

Не согласившись с указанным уведомлением от 22.08.2019 №77/005/259/2019-4179, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела 09.08.2019 в Управление поступило заявление ТУ Росимущества в г. Москве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> км МКАД далее – объект недвижимости), вх. № 77/005/259/2019-4179.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о недвижимости) императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста.

При этом в государственной регистрации по данному основанию отказано быть не может.

22.08.2019 Управлением в соответствии с п.п. 3, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящимФедеральным законом, вид регистрируемого права, в установленныхзаконодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариальноудостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторонили определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В качестве документа-основания представлено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 о признании за дочерним предприятием ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации-Управления «Мосавтогаз» права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Перечень оснований для возникновения, перехода и прекращения прав, в том числе в отношении недвижимого имущества, установлен ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащиегосударственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей не установлено законом.

Исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск может быть заявлен в течении трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, ТУ Росимущества в г. Москве (невладеющий собственник) с иском к ООО «РКЦ» (владеющий собственник) об истребовании имущества из незаконного владения не обращалось, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. государственной регистрации в законную силу судебные акты.

Из резолютивной части представленного на государственную регистрацию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 не указано сведений о признании права собственности и не содержит указания на проведение регистрационных действий по внесению записи о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Кроме того в рамках рассмотрения дела № А40-154141/2012 ФГУП «Мосавтогаз» заявлено требование об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ООО «РКЦ» на заявленный объект недвижимости.

Однако в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Из резолютивной части указанного постановления следует: «признать за ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации- Управления «Мосавтогаз» право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества...».

Исходя из ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Мосавтогаз» правообладателем объекта недвижимости должна быть Российская Федерация.

Исходя из ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «РКЦ».

В связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В регистрирующий орган не представлено документов, свидетельствующих о прекращении права собственности ООО «РКЦ» и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 не является основанием возникновения права собственности Российской Федерации.

Кроме того ФГУП «Мосавтогаз» не обращалось в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением судебного акта.

Управление является регистрирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о недвижимости) в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (следователю, суду).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 по уголовному делу № 641140.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уголовный арест отменен в регистрирующий орган равно как и суду не представлены, таким образом в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

При этом имеется правовая определенность в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об аресте и прекращении, которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13, ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основаны на Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой нормы отпадает необходимость.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

ФГУП «Мосавтогаз» является заинтересованным лицом по отношению к заявленному объекту недвижимости и не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Однако до настоящего времени ФГУП «Мосавтогаз» не обжалован постановление о наложение уголовного ареста, что стороной не оспаривается.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН, без акта уполномоченного органа о снятии ареста, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того в рамках приостановления государственной регистрации права собственности Управлением направлен запрос в адрес Тверского районного суда г. Москвы, исх. № 05-5341/2019 об актуальности ареста.

08.10.2019 в Управление поступил ответ с Тверского районного суда г. Москвы, вх. № 005-1361/2019 из которого следует, что уголовный арест не отменялся, кроме того необходимо обратиться в следственный орган.

Так 23.08.2019 Управление направлен запрос в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Москве, исх. № 03-4845/2019.

30.09.2019 в Управление поступил ответ из ГУ МВД России по г. Москве, вх. № 03-1516/2019 из которого следует, что уголовное дело № 64140 изъято из производства 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет России.

В связи с чем 03.10.2019 Управлением направлен запрос в адресСледственного комитета России об актуальности уголовного ареста и возможности проведения заявленных регистрационных действий, исх. № 03-5668/2019.

Однако ответ на указанный запрос до настоящего времени в адрес Управления не поступал.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.1

Таким образом, оценка об освобождении имущества от ареста может бытьрассмотрена и дана судом общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом сам законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для арбитражного дела А40-302329/2019.

В рамках настоящего дела ФГУП «Мосавтогаз» предъявлено заявление к Управлению о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.08.2019 № 77/005/259/2019-4179.

Однако заявление о государственной регистрации права собственности подано представителем по доверенности ТУ Росимущества в г. Москве.

Из указанной доверенности не следует, что указанные в доверенности лица вправе обращаться в суд за обжалованием действий Управления.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим заявителем по оспариванию решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности является ТУ Росимущества в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое уведомление является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: О.В. Сизова