Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-149637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75247/2024-ГК

Дело № А40-149637/23
г. Москва
24 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-149637/23, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Богородская Электросеть»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет по ценам и тарифам Московской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Облэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 253 150 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Богородская Электросеть» (далее - АО «БЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2022 - апрель 2023 года в общем размере 5 739 251 руб. 79 коп., пени, рассчитанные за период с 21.07.2022 по 15.01.2024 в сумме 2 916 455 руб. 24 коп., а также пени, начисленные на сумму 5 739 251 руб. 79 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40- 149637/2023 оставлено без изменения.

АО «БЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 с ПАО «Россетти Московский регион» в пользу АО «Богородская сеть» взыскано 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, поскольку расходы являются завышенными.

Истец направил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра   доказательств   на   месте,   расходы   на   оплату   услуг    адвокатов   и   иных   лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявитель указывает, что между АО «Богородская электросеть» и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» заключен Договор на оказание услуг № б/н от 24.05.2023, предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах РФ по делу о взыскании задолженности с ПАО «Россети Московский Регион» по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору № 66-315 от 29.06.2011 за спорный период июнь 2022 года – апрель 2023 года, законной неустойки (пени) (п. 1 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актами приемки выполненных работ № 1, 2, 3 , которые являются основаниями оплаты услуг Исполнителя, Окончательным актом выполненных работ № б/н от 19.07.2024 по Договору на оказание услуг № б/н от 24.05.2023, Отчетом № б/н от 19.07.2024 об исполнении Договора на оказание услуг № б/н от 24.05.2023.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 1 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями (п. 3 Договора на оказание услуг № б/н от 24.05.2023).

Платежные поручения оплату услуг представителя на сумму в размере 350 000 руб. истцом в материалы дела не представлены. Оказанные ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» услуги по Договору №б/н от 24.05.2023 непосредственно связаны с рассмотрением дела №А40-149637/2023 по спору о взыскании задолженности с ПАО «Россети Московский Регион» по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору № 66-315 от 29.06.2011 за спорный период июнь 2022 года - апрель 2023 года законной неустойки (пени) (п. 1 Договора № б/н от 24.05.2023).

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, сослался на то, что считает сумму расходов необоснованно завышенной.

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

            При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции ответчика, составляет 13 томов.

            Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

            Право ответчика  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

            Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

   Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

   С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, наличие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов завышенной и снизил сумму до 650 000 рублей за участие представителя в судах трех инстанций.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны (отказ от иска обусловлен неправомерностью заявленных исковых требований), от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, не усматривает оснований для их уменьшения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года по делу № А40-149637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                          Е.А. Птанская